Решение по делу № 2-4346/2018 от 22.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области «24» декабря 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Рудзинской Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/18 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Войтелева К. С. к ООО «Мелиор Строй» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства в виде коттеджа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» обратилась в суд в интересах Войтелева К.С. к ответчику ООО «Мелиор Строй» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства в виде коттеджа (жилого помещения) №, общей площадью 352,24, состоящий из 3 этажей, по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Войтелев К.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесения взносов в ЖСК <данные изъяты> является пайщиком указанного кооператива с целью получения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости после его постройки и введения в эксплуатацию. Ответчик ООО «Мелиор Строй» является застройщиком коттеджей и таунхаусов, всячески затягивает окончание строительных работ, в связи с чем на настоящий момент строительство фактически прекратилось и до настоящего времени дом не достроен. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Мелиор Строй» введена процедура наблюдения.

Представитель истца по доверенности Герасименков Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, ответчик не признан банкротом.

Ответчик - представитель ООО «Мелиор Строй» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ООО «Мелиор Строй».

3-и лица – представитель ЖСК <данные изъяты> представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц – представителя ЖСК <данные изъяты> представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по дуле отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Мелиор Строй» введена процедура наблюдения (л.д. 125-128).

Между тем Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» обратилась в суд в интересах Войтелева К.С. к ООО «Мелиор Строй» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства в виде коттеджа, ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу.

Таким образом, гражданское дело в силу положения пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Войтелева К. С. к ответчику ООО «Мелиор Строй» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства в виде коттеджа.

Разъяснить Войтелеву К. С. о его праве обратиться с указанным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Чеховский городской суд Московской области.

Судья Чеховского городского суда

Московской области: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: