Решение по делу № 33-9977/2023 от 07.08.2023

Судья ФИО4	Дело №
24RS0№-61
2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года <адрес>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении сведений в ФГИС ЕГРН,

по частной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО6,

на определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ответчика ИП ФИО1 в пользу представителя истца ФИО9 в сумме 210 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении сведений в ФГИС ЕГРН – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных её представителем ФИО9 в связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 к ФИО1 об исправлении сведений в ФГИС ЕГРН, ссылаясь на то, что для защиты своих прав она обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО9, который заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг составила 150 000 руб., кроме того, понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 60 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 расходы в сумме 210 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 полагает определение подлежащим отмене, как принятое при неверно установленных обстоятельствах, материальных и процессуальных нормах. Ссылается на то, что независимо от реестровой ошибки, позиция ответчика послужила причиной обращения в суд для восстановления прав истца. Возникший спор можно было разрешить в досудебном порядке, однако ответчиком не приняты меры к урегулированию спора, напротив ответчик настаивал на незаконности требований истца, предоставив недостоверные сведения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пп.1 ч.1 ст.325.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции <дата>, последним днем подачи частной жалобы на данное определение является <дата>.

Частная жалоба на определение от <дата>, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подана стороной истца <дата>, что следует из квитанции об отправки (том 2 л.д. 107), следовательно, частная жалоба подана за пределами установленного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции до настоящего времени не разрешено.

Принимая во внимание, что частная жалоба представителя истца ФИО6 подана за пределами сроков на ее обжалование, содержит ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в Курагинский районный суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325.1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении сведений в ФГИС ЕГРН в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО6 на определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>.

Председательствующий: Е.А. Килина