Решение по делу № 2-1132/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-1132/2021 УИД 47RS0007-01-2021-002664-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                          г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании участием помощника Кингисеппского городского прокурора Рожкова В.А., истца Емельянова Н.Н., представителя истца – адвоката Закутайло А.И., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 20 октября 2021 года, ответчика Павлюченкова Д.Н., представителя ответчика - адвоката Алексеева Д.П., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 01 октября 2021 года,

    гражданское дело по иску Емельянова Николая Николаевича к Павлюченкову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Емельянов Н.Н 20 августа 2021 года через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Павлюченкову Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 21 380 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 03.12.2020 ответчик повредил распашные ворота <адрес> д.<адрес>. По факту повреждения ворот в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Павлюченков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. 25.02.2021 данное постановление вступило в законную силу. До настоящего времени ответчик ворота не восстановил и отказывается их восстанавливать. 11.08.2021 истец заключил договор на ремонт (демонтаж и монтаж 8 профлистов), стоимость которых составила 10 000 рублей. Стоимость материала составила 11 380 рублей. Повреждением ворот истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ворота были изготовлены летом 2017 года и до декабря 2020 года были в отличном состоянии; повреждением ворот был нарушен их эстетический вид: в них образовались 4 отверстия и вмятины; его дом расположен у проезжей части автодороги, и для него были созданы дополнительные проблемы, чтобы домашние животные и птица не оказались за территорией его участка; действия ответчика носили агрессивный, провокационный характер в ночное время суток в связи с чем был нарушен отдых, покой и сон на всю ночь; ворота не были восстановлены виновным лицом в течение длительного времени; все это выбило в психологическом плане его и его семью; ворота до повреждения носили не только защитный со стороны дороги, но и эстетический характер. Истцу были причинены нравственные страдания, у него нарушился сон, покой, поднялось давление и мучила головная боль и бессонница, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей (л.д. 2-5).

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Пояснили, что моральный вред причинен тем, что ответчик повредил ворота истца, после произошедшего был нарушен покой истца и членов его семьи, у истца поднялось давление.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском согласились частично, указав, что действительно Павлюченков Д.Н. повредил один лист ворот у дома истца, полагают, что возмещению подлежит 1500 рублей, в которую входит стоимость одного листа, сопутствующие стройматериалы и работа по установке. Пояснили, что других повреждений воротам истца не причинял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП -15035 от 08.12.2020, дело об административном правонарушении № 3-97/2021 мирового судьи судебного участка № 39, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, прослушав аудиозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворении, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что Емельянов Н.Н. является собственником жилого <адрес> д.<адрес> (л.д. 8), данный дом с фасадной стороны огорожен забором с распашными воротами из металлопрофиля серого цвета (л.д. 9-10).

    Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 16.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ в действиях Павлюченкова Д.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (Л.д. 7).

    Данным постановлением установлено, что 03.12.2020 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области поступило заявление Емельянова Н.Н., в котором он просит привлечь к ответственности Павлюченкова Д.Н., который 03.12.2020 около 22.30 у <адрес> д.<адрес> причинил ему телесные повреждения и повредил ворота. По факту причинения телесных повреждений Емельянову Н.Н. имеется отдельный материал проверки № от 03.12.2020, в рамках проведения проверки по которому и проведения места происшествия 08.12.2020 зарегистрирован отдельный материал проверки № от 08.12.2020 по факту обстоятельств повреждения ворот <адрес> д.<адрес>. В ходе проверки установлено, что Павлюченков Д.Н. после конфликтной ситуации с семьей Емельяновых, проживающими по вышеуказанному адресу, 03.12.2020 около 22.30 вернулся к их участку с домом № в д.<адрес> и металлическим предметом – косой повредил ворота, ведущие к дому, а именно: один металлический профлист размером 120 * 190 см. согласно объяснениям Емельянова Н.Н. стоимость поврежденного профлиста он оценивает в сумме 500 рублей, которая является для него незначительной. При проведении мониторинга цен на один профлист, сходный по параметрам и размерам в строительных магазинах стоимость составляет от 500 до 550 рублей. В соответствии с действующим законодательством, а также примечанием № 2 к главе 21 УК РФ – значительный ущерб определяется с учетом материального положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Уголовная ответственность по <данные изъяты> при причиненеии ущерба от 2500 рублей и более. Таким образом, в действиях Павлюченкова Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный <данные изъяты>, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ (л.д. 7).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2021 по делу № 3-97/2021 Павлюченков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14). Постановление вступило в законную силу 25.02.2021.

     Постановлением мирового судьи установлено, что 03.12.2020 в 22.30 Павлюченков Д.Н., находясь у входных ворот <адрес> д.<адрес>, умышленно уничтожил чужое имущество, а именно: ударом ногой по металлическому профлисту размером 120 * 190 см, закрепленному на входных воротах ограждения земельного участка, деформировал и причинил сквозное отверстие профлиста, чем уничтожил его, причинив потерпевшему Емельянову Н.Н. незначительный ущерб на сумму 500 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 380 рублей, который складывается из стоимости работ по ремонту распашных ворот (демонтаж и монтаж 8 профлистов) в размере 10 000 рублей (л.д. 15-16, 17, 18, 20) и из стоимости 8 профлистов, саморезов в размере 11 380 рублей (л.д.19).

То обстоятельство, что Павлюченковым Д.Н. был поврежден один профлист и размер причиненного ущерба в размере 500 рублей, подтверждается материалами административного дела, в том числе и объяснениями Емельнова Н.Н., протоколом осмотра места происшествия. Замечаний у Емельянова Н.Н. к данному протоколу не имелось (л.д. 6-7, 8-10, 11 дела об административном правонарушении № 3-97/2021 мирового судьи судебного участка № 39).

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того постановление, которым установлен размер причиненного ущерба, истцом не обжалован в данной части.

    Доказательств тому, что ответчиком были повреждены 8 профлистов материалы дела не содержат, как не содержат доказательств невозможности замены одного профлиста без замены еще 7 профлистов.

Поскольку ответчик согласен возместить истцу ущерб в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уничтожил имущество истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств причинения нравственных страданий истцу вследствие произошедшего конфликта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом ФИО8 (гражданская супруга истца) обратилась к адвокату Закутайло А.И. на оказание юридической помощи в качестве представителя Емельянову Н.Н. в целях составления искового заявления в мировой суд судебного участка № об обязании Павлюченко Д. восстановить поврежденные ворота и истребовании копии постановления из судебного участка №, оплатив за оказанные услуги вознаграждение в размере 5 000 рублей (л.д. 21, 55).

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что она проживает с Емепляновым Н.Н. одной семьей, у них общий бюджет, договор с адвокатом Закутайло А.И. заключен в интересах ФИО11

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный Емельяновым Н.Н. размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным.

Учитывая объем оказанных представителями услуг (получение копии постановления по делу об административном правонарушении), а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы истца в размере 500 руб.

Оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по составлению иска в Кингисеппский городской суд о взыскании с Павлюченкова Д.Н. материального ущерба, компенсации морального. Представленное истцом соглашение № АЗ от 29.07.2021 содержит предмет поручения: составление искового заявления в мировой суд судебного участка № 39 об обязании Павлюченко Д. восстановить поврежденные ворота и оплата произведена по данному соглашению (л.д. 21, 55).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 441,56 руб. ( 236,53 + 205,03) по направлению иска в суд и ответчику.

Также с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Емельянова Николая Николаевича удовлетворить частично.

     Взыскать с Павлюченкова Дмитрия Николаевича в пользу Емельянова Николая Николаевича материальный ущерб в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 56 копеек, а всего взыскать 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 56 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Емельянова Николая Николаевича к Павлюченкову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

    Взыскать с Павлюченкова Дмитрия Николаевича в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

    Судья