Решение по делу № 2-946/2020 от 10.08.2020

64RS0010-01-2019-002227-66

ДЕЛО № 2-1-946/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                        г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участие истца Каданина И.В., представителя ответчиков Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. и Камалова Т.А. – адвоката Коваленко Р.Ю., ответчика Поздеева А.П., третьего лица Каданина С.В.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Каданина И. В. к Камаловой Т. И., Камалову Т. Т., Камалову Т. А., Поздееву А. П. о взыскании ущерба,

установил:

Каданин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камаловой Т.И. и Камалову Т.Т. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является совладельцем гаража в гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>, в которой они складировали свое имущество. 16 января 2019 года его гараж и находящийся в нем автомобиль ВАЗ <данные изъяты> сгорели по причине теплового процесса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки в гараже №, владельцами которого являются ответчики, данного кооператива. В результате пожара его имуществу причинен ущерб в размере 105025 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 70912 рублей и <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в сумме 34113 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1-311/2019. Ввиду того, что ответчики добровольно отказались возместить материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию ущерба 105025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3300 рублей 15 копеек, и судебные расходы, связанные с уплатой экспертизы 27500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил также требования к Камалову Т.А., как к одному из владельцев гаража и к Поздееву А.П., поскольку он накануне пожара осуществлял работы с электрооборудованием в гараже Камаловых, также истец увеличил свои требования и просил взыскать 27500 рублей не как судебные расходы, а как убытки, указав, что эта сумма была взыскана с него по решению Вольского районного суда 10 июня 2019 года.

В судебном заседании истец и его представитель – Вологин А.Б., действовавший на основании устного ходатайства (в предыдущих судебных заседаниях), заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Каданин С.В. и его представитель Вологин А.Б., действовавший на основании устного ходатайства (в предыдущих судебных заседаниях), требования истца также поддержали.

Представитель ответчиков Камаловых – адвокат Коваленко Р.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что никто из его доверителей не являются собственниками или владельцами гаража, в котором находился очаг пожара. Кроме того, причина замыкания электропроводки, произошедшего в гараже №, не установлена, вины его доверителей в этом нет.

Ответчики Камаловы в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Поздеев А.П. иск не признал, пояснив, что 15 января 2019 года он с разрешение Камалова Т.т., взяв у него ключи, примерно с 16-17 часов до 19 часов находился в гараже Камаловых, где менял масло на своем автомобиле. Для этого он выгнал автомашину Камаловой Т.И. и загнал свою. Для работы он включил свет в гараже и пользовался переносной лампой, включив ее в розетку электрощитка. Никаких других электроприборов или электрооборудования он не включал, и никаких таких приборов в гараже включено не было. Закончив работу, он выключил свет, загнал машину Камаловой Т.А. обратно в гараж, запер гараж и уехал домой.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-311/2019, материалы проверки по факту пожара, выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, ответчика, представителя ответчиков, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчики должны доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что Каданин И.В. совместно с братом Каданиным С.В. (третьим лицом по делу) является владельцем гаража № в так называемом гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>. Братья Каданины совместно пользуются этим гаражом, хранят в нем свое личное имущество. Гараж, со слов истца и третьего лица, был выстроен их отцом, на земельном участке, отведенном воинской частью под строительство гаражей. После смерти отца гараж перешел в их владение. Документы на гараж не оформлены.

Также судом установлено, что Камалов Т.Т. и Камалова Т.А. являются владельцами гаража № в этом же гаражном кооперативе.

Вывод об этом суд сделал на основании совокупности следующих доказательств:

- объяснений Камаловой Т.А., которые она дала в предварительном судебном заседании, пояснив, что этим гаражом пользуются они с супругом Камаловым Т.Т., там она хранит свою машину; банки с соленьями, инструменты,

- объяснений истца и третьего лица, подтвердивших, что гаражом, в основном, пользуется Камалов Т.Т.,

- объяснений Поздеева А.П., которые он дал как при проведении проверки по факту пожара, так и в судебном заседании, о том, что владельцами гаража являются Камаловы, покупал его Камалов Т.А., а пользуются им Камалов Т.Т. – в основном - там он занимается различными хозяйственными делами, там хранится его инструмент, он следит за гаражом, поддерживает его в надлежащем состоянии; и его супруга – в гараже хранилась ее автомашина; комплект ключей есть и у Камалова Т.Т. и у Камаловой Т.А., Камалов Т.Т. снимает показания со счетчика, установленного в гараже, а также собирает показания с других гаражей и передает их для оплаты, и именно с разрешения Камалова Т.Т. он иногда (и 15 января 2019 года в том числе) пользовался этим гаражом, ключи берет у Камалова Т.Т.

Представитель ответчиков, в принципе, не отрицал, что его доверители пользуются гаражом, но указывал, что они не являются его собственниками и поэтому не являются надлежащими ответчиками.

Действительно, право собственности на гараж № в установленном законом порядке не оформлено и не зарегистрировано. Данное обстоятельство препятствует его владельцам совершать сделки с этим имуществом

Вместе с тем статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Своими действиями Камаловы Т.Т. и Т.А. по владению и пользованию гаражом признали себя перед третьими лицами владельцами гаража №, а значит, подтвердили наличие у них определенных прав и обязанностей, связанных с таким владением.

При таких обстоятельствах суд считает, что Камалов Т.Т. и Камалова Т.А. являются владельцами гаража № в гаражном кооперативе № <адрес>.

Как видно из материалов дела, 16 января 2019 года в гараже Камаловых произошло возгорание, в ходе которого огонь перекинулся на гараж № (владельцами которого являются Каданины), примыкавший одним из своих углов к гаражу №. В результате пожара были повреждены стоящий в гараже автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Каданину И.В., и сам гараж №.

Факт того, что пожар начался именно в гараже Камаловых, а затем перекинулся на другие гаражи не оспаривался ответчиками, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, объяснениями Б.А.В. (пожарного), техническим исследованием от 18 января 2019 года, постановлением от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела., имеющиеся в отказном материале, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ч.О.А. (работавшего в 2019 году старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Вольскому и Хвалынскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области), а также заключением экспертов ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» №, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-311/2019.

Согласно указанному заключению (том 2 гражданского дела № 2-1-311/2016, л.д. 1-7), очаг пожара в группе гаражей по адресу: <адрес> находился в гараже № у противоположной от входа стене. Зона наиболее интенсивного горения находилась в области расположения электрощитка, далее от данной зоны пожар распространялся в радиальных направлениях по сгораемым материалам, конструкциям и через пустоты в гаражи № и №. Причиной пожара в группе гаражей явился аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования электрощитка в гараже №.

Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу был причинен в результате пожара, произошедшего в гараже Камаловых.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд считает, что ответчики Камаловы Т.Т. и Т.А. должны отвечать за вред, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего у них в гараже, поскольку они, как владельцы несут обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, по соблюдению техники пожарной безопасности при эксплуатации гаража, контролю за исправностью электрических сетей в гараже. Вместе с тем ответчики доказательств своей невиновности суду не представили. Показания свидетеля Ч.О.А. о том, что первичное замыкание могло произойти за пределами гаража Камаловых, в том числе, например, при использовании мощного электрооборудования в других гаражах (обогреватели, печи, сварочное оборудование и другое) не подтверждает и не опровергает вину (или ее отсутствие) ответчиков, поскольку не подкреплены конкретными фактами.

Более того, в заключения судебной экспертизы (том 2 гражданского дела № 2-1-311/2019, л.д.18-19) эксперты отметили наличие множественных нарушений обязательных требований Правил эксплуатации электроустановок (ПУЭ) в прокладке скрытой и открытой электропроводки и расключении кабельных линий по территории гаражей, так и в самих гаражах. В данном случае не соблюдены нормы, связанные с пожарной безопасностью, в частности, прокладка вводного кабеля произведена вне металлических труб по деревянным поверхностям, при переходах через стены отсутствуют трубы или короба. Внутренняя электропроводка гаражей имеет аналогичные нарушения.

Ответчики не представили суду доказательств соответствия электропроводки и размещенных на ней устройств (электрощитка, розеток, счетчика) требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы №, размер ущерба, причиненного гаража, принадлежащего истцу и третьему лицу, в результате пожара, составляет 68226 рублей (<данные изъяты> от этой суммы – 34113 рублей), а размер ущерба автомобилю истца – 70912 рублей без учета износа (51718 рублей с учетом износа).

Общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию, таким образом, будет составлять 105025 рублей.

Суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков Камаловой Т.А. и Камалова Т.Т. в пользу истца. Оснований к уменьшению размера возмещения вреда, в том числе исходя из имущественного положения ответчиков, суд не находит, о наличии таких оснований ответчики суду не заявили.

Суд при решении вопроса о взыскании ущерба за гараж не учитывает, что истец является владельцем гаража и что право собственности на гараж у него не оформлено. В данном деле предметом рассмотрения является возмещение вреда, причиненного истцу, в результате повреждения именно гаража. Гараж находится на земельном участке, отведенном для этих целей (строительства кооперативных гаражей), что подтверждается государственным актом на право пользование землей от 11 сентября 1991 года, от имени всех владельцев гаражей, объединенных под общим названием «гаражный кооператив №» председателем кооператива Свидетель №1 с Публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения № от 01 февраля 2017 года, то есть используется по назначению, именно как гараж. Отсутствие правоустанавливающих документов на гараж не свидетельствует об отсутствии причиненных истцу убытков и само по себе не может послужить основанием для отказа ему в возмещении ущерба от повреждения его имущества. Законодатель в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок возмещения вреда, не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества.

Таким образом, с ответчиков Камаловой Т.А. и Камалова Т.Т. подлежит взысканию ущерб, причиненный гаражу и автомобилю истца в полном объеме. Доказательств иного, меньшего, размера причиненного вреда ответчики суду не представили.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Камалов Т.Т. и Камалова Т.А. являются владельцами гаража, пользуются им совместно, и, как владельцы, несут совместную обязанность по его содержанию, включая соблюдения правил пожарной безопасности, возмещение вреда Каданину С.В. должно быть возложено на них в солидарном порядке.

В удовлетворении требований к Камалову Т.А. в связи с отсутствием доказательств его владения и пользования гаражом, и к Поздееву А.П. в связи с отсутствием доказательств его причастности к пожару, истцу необходимо отказать.

Истец также просит взыскать как убытки взысканные с него решением Вольского районного суда от 10 июня 2019 года 27500 рублей на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1-311/2019 по иску Каданина И.В., Каданина С.В. к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о защите прав потребителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем требуемая истцом ко взысканию сумма не является убытками. Она была понесена (взыскана) истцом в связи с избранием ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав. Расходы по оплате судебной экспертизы были взысканы с истца в связи с отказом в удовлетворении его требований и не связаны с восстановлением нарушенного права ответчиками Камаловыми.

В связи с этим суд считает, что данные требований истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3300 рублей 15 копеек от цены иска в 105025 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого (так как указанная сумма была взыскана с ответчиков полностью).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Каданина И. В. к Камаловой Т. И., Камалову Т. Т. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Камаловой Т. И. и Камалова Т. Т. в пользу Каданина И. В. материальный ущерб в размере 105025 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей 15 копейки в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020.