Решение по делу № 2-7/2022 (2-1592/2021;) от 12.08.2021

Дело №2-7/2022 (2-1592/2021)

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года         город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя Кузьменко О.А. Седойкиной И.Н., представителя Томилиной Н.А. Рябовой И.А., ответчика по встречному иску Томилина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Ольги Алексеевны к Томилиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Томилиной Натальи Александровны к Кузьменко Ольге Алексеевне, Томилину Александру Владимировичу о признании договора займа (расписки) незаключенным, расписки - безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко О.А. обратилась в суд с иском, уточненным (дополненным) 15.11.2021 в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Томилиной Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 30.11.2020 Ишимбайским городским судом РБ вынесено решение по делу № № по иску Томилиной Н.А. к Томилину А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Решением суда договор купли-продажи, заключенный между Томилиной Н.А. и Томилиным А.В. 25.10.2013, был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. Спорная квартира была приобретена в период их брака с Томилиным А.В. Брак между ней и Томилиным А.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В качестве аванса за указанную квартиру была выплачена денежная сумма в сумме 480000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Томилиной Н.А. 19.09.2013. Согласно решению суда от 30.11.2020 договор расторгнут, соответственно Томилина Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства в сумме 480 000 руб. и обязана их возвратить. Сумма, выплаченная Томилиной Н.А. в качестве аванса, является ее личными денежными средствами, полученными в качестве компенсации морального вреда на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также часть денежных средств была передана Томилиной Н.А. с продажи принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры, приобретенной до брака с Томилиным А.В. Согласно выписке с лицевого счета Кузьменко О.А., предоставленной банком ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на лицевой счет Кузьменко О.А. 04.04.2013 поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. в возмещение вреда на основании исполнительного листа. После зачисления денежных средств к ней обратилась Томилина Н.А. с просьбой занять 200000 руб. Истец не хотела занимать деньги, но Томилин А.В. стал уговаривать, что Томилиной Н.А. для каких-то её целей срочно требуются деньги и что она обязательно их вернет. 04.04.2013 истец сняла денежные средства - 40 000 руб., 06.04.2013 сняла 10 000 руб., 07.04.2013 - 80 000 руб., 08.04.2013 передала Томилиной Н.А. 130 000 руб. 22.04.2013 Томилина Н.А. еще заняла 60 000 руб., 07.07.2013 - 25 000 руб. На все полученные в долг денежные средства Томилина Н.А. писала расписки с обязательством возврата по истечении 6 месяцев. 25.04.2013 истец получила деньги за проданную однокомнатную квартиру, принадлежавшую ей до брака. К ней вновь обратилась Томилина Н.А. с просьбой занять денег. Томилин А.В. вновь уговорил дать ей деньги под расписку в сумме 265 000 руб. В сентябре 2013 года Томилина Н.А. предложила истцу купить у неё квартиру, использовав в качестве первоначального взноса денежные средства, полученные ею ранее по распискам. 19.09.2013 Томилина Н.А. написала расписку о том, что ей в качестве первоначального взноса за продажу квартиры переданы денежные средства в сумме 480000 руб., ранее написанные расписки они аннулировали. Томилин А.В. заключил договор ипотечного кредитования с ПАО «Сбербанк». 17.12.2019 Томилина Н.А. направила Томилину А.В. требование о добровольном урегулировании спора по договору купли-продажи квартиры, в суд обратилась 27.07.2020, однако возврата денежных средств Томилина Н.А. не произвела, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента предъявления требования, т.е. с 17.12.2019. С учетом уточненных исковых требований Кузьменко О.А. просит взыскать с Томилиной Н.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 480 000 руб., сумму процентов - 47 575,20 руб. за период с 17.12.2019 по 07.11.2021, проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, госпошлину в размере 1000 руб.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Томилин А.В.

29.09.2021 года судом было принято к производству встречное исковое заявление Томилиной Н.А. к Кузьменко О.А., Томилину А.В. о признании договора займа (расписки) незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 25.10.2013 между Томилиной Н.А. и Томилиным А.В. действительно был заключен договор купли- продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно которому Томилин А.В. приобрел в собственность указанную квартиру. Стоимость квартиры по договору составляет 980000 руб. (п. 1.4.). В соответствии с пунктами 2 и 3 договора, квартира приобретается Покупателем за счет собственных средств в размере 480000 руб. и за счет кредитных средств в размере 500000 руб., предоставленных Томилину А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Расчет между Продавцом и Покупателем (п. 3 договора), производится в два этапа: аванс в размере 480000 руб. уплачивается наличными денежными средствами до подписания договора; окончательный расчет в размере 500 000 руб. производится наличными денежными средствами за счет кредитных средств в течение 5 банковский дней с момента принятия ПАО Сбербанк договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора купли-продажи от 25.10.2013 денежные средства в размере 980000 руб. за проданную квартиру, в том числе аванс в сумме 480 000 руб., ответчиками фактически Томилиной Н.А. переданы не были. Расписка от 19.09. 2013, согласно которой она получила денежные средства в сумме 480 000 руб., является фиктивной и была составлена по просьбе ответчиков Томилина А.В. и Кузьменко (Томилиной) О.А. с целью одобрения банком и последующего получения ими денежных средств по кредитному (ипотечному) договору заключенному ответчиками с ПАО Сбербанк. Фактически денежные средства в указанном размере по расписке от 19.09.2013 ей не передавались. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 30.11.2020 было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 25.10.2013, заключенному между Томилиной Н.А., и Томилиным А.В., ответчиками ей не передавались, в том числе и аванс в сумме 480 000 руб., считает, что это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении искай Кузьменко О.А. о взыскании денежных средств. Более того, квартира по адресу: <адрес> после заключения договора купли-продажи от 25.10.2013, из ее владения и пользования никогда не выбывала, ответчики в указанную квартиру никогда не вселялись, обязательств по оплате и поддержанию квартиры в надлежащем состоянии не несли, что так же может являться доказательством «фиктивности» сделки по купле-продаже указанной квартиры, а соответственно и расписки от 19.09.2013. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиками ей денежных средств, то расписка от 19.09.2013 в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается безденежной. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.А. к Томилиной Н.А. о взыскании денежных средств отказать, признать расписку от 19.09.2013 на сумму 480000 руб., составленную между Томилиной Н.А. и Томилиным А.В., безденежной.

Истец по первоначальному иску Кузьменко О.А. (ответчик по встречному иску) и ответчик по первоначальному иску Томилина Н.А. (истец по встречному иску), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в своей телефонограмме Кузьменко О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но в присутствии ее представителя Седойкиной. В связи с изложенным суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Кузьменко О.А. Седойкина И.Н. в судебном заседании уточненные (дополненные) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что она (дочь) передавала деньги Томилиной Наталье – свекрови, она тянула и тянула, на что тратила - понятия не имеет. Расписку она собственноручно писала. До настоящего времени она не оспаривала расписку в судебном порядке. Они (Томилины) жили в браке 8 лет. Квартира по <адрес> была приобретена в период брака. При рассмотрении дела у ФИО13 она не смогла предоставить расписку, т.к. судебные извещения приходили поздно. Расписка лежала у нее, она нашла ее в документах дочери, когда переезжала, ей оставила. Она по делу сФИО14 не участвовала представителем дочери, не знали о процессах. Изначально дочь передавала деньги частями по распискам, затем они были аннулированы, и была написана одна расписка. Расписка находилась в документах дочери. Дочь постоянно проживает в Краснодаре, уехала 1.5 года назад, не то 30.03.2020, с марта 2020 года дочь не возвращалась. При подаче дочерью апелляционной жалобы по тому делу она ей по телефону сняла и направила копию расписки. Если она не брала деньги, написала расписку, ликвидировала бы ее, она же ликвидировала остальные расписки. В расписке она написала, что 480000 руб. ей переданы, расписка написана Томилиной Н.А. собственноручно. Кредит брал Томилин А., ему нужно было предоставить, поэтому так была оформлена расписка на имя Томилина А. Они (ее дочь и бывший зять) продали однокомнатную квартиру и купили двухкомнатную квартиру, добавили они материнский капитал, а не те 500000 руб., поэтому его и включили в долю - у него была 1/ 8 доля. Потом он переписал долю дочери. В него вкладывали и вкладывали, от него отдачи не было. Томилин вводит суд в заблуждение.

Представитель Томилиной Н.А. Рябова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Кузьменко О.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В судебных заседаниях она пояснила, что представленное дополнительное исковое заявление Кузьменко опровергает факт передачи денежных средств Томилиной, т.к. в первый раз она писала, что денежные средства были переданы единовременно, а в дополнении к исковому заявлению – передавались частями. Из выписки по счету 4, 6, 7 апреля она сняла денежные средства и 08 апреля передала Томилиной по распискам, но эти расписки не представлены. 13 апреля деньги с ее счета не снимались. 30 апреля были сняты деньги: 1400000 руб. и 161000 руб. по какому-то договору, денежных средств не осталось. Это противоречит доводам о передаче денежных средств 480000 руб., у нее таких денежных средств уже не было. Решением суда от 30.11.2020 уже установлен факт безденежности; в материалах кредитного дела не было расписки; расписка была безденежной, без предоставления данной расписки банк не выдал бы кредит; решение суда имеет преюдициальное значение. В апреле 2021 года в Ишимбайский городской суд РБ поступила апелляционная жалоба на решение по делу № с приложением копии расписки. Расписка является безденежной, письменных доказательств этого нет. Томилина Н.А. не оспаривает свою подпись в данной расписке, она не может точно сказать - писала она или нет. Но из показаний Томилина А. расписка все таки писалась для предоставления в банк для получения ипотечного кредита. На каком основании нет расписки в кредитном деле - представитель банка не мог объяснить. Без предоставления расписки кредит не выдавали бы. Расписки хранились у Кузьменко (ранее Томилиной) О.А. По делу № от Кузьменко О.А. не писала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что расписка нашлась. Сбербанк писал такое заявление, было отказано, в настоящее время обжалуется. Судебное извещение по делу 2№ направлялось в г. Стерлитамак, т.к. она ранее была зарегистрирована в Стерлитамаке. Потом она сама нашлась, ей решение направляли в г. Краснодар, ее апелляционная жалоба была возвращена за пропуском срока обжалования, частная жалоба осталась без удовлетворения. На вопрос суда представитель Томилиной Н.А. Рябова И.А. конкретно ответила, что Томилина Н.А. не оспаривает свою подпись в расписке.

Томилин А.В. (ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску) в судебном заседании признал встречный иск, с иском Кузьменко О.А. не согласился. Пояснил, что денежные средства, которые он получал в Сбербанке, 500000 руб., были потрачены на личные нужды. Данные денежные средства по договору купли-продажи квартиры матери он не передавал. С Кузьменко О.А. они жили в браке с 2010 по 2018 год, есть совместный ребенок. Был такой случай, что у них ребенок умер, судились со Стерлитамакской поликлиникой, получили моральный вред, 500000 руб. она, 100000 руб. – он. Эти 500000 руб.- было добавление к квартире в <адрес> До этого они жили в квартире по адресу: <адрес>, эту квартиру продали за 1500000 руб., шли на расширение жилой площади. Продали однушку, добавили ту сумму, которую получили по исполнительному листу, еще ее родители добавили и купили квартиру по <адрес> по равной доле, потом он свою долю отписал дочери. Расписка была написана для получения займа в Сбербанке, т.к. без этой расписки банк не давал деньги. Он получил денежные средства в Сбербанке наличными. Эти денежные средства он не передавал. Часть денег, которые он получил по ипотечному кредиту - в апреле 2013 года, ушло на погашение кредита, которые они брали раньше, чтобы вылезти из кредитов. Супруга делилась с ним финансовыми вопросами, совместно решали, она работала и он работал. Не было такого, что она передавала деньги. Мать не писала расписки. Расписку писала, не понимая, это была безденежная расписка – для получения кредита в банке. Никакие расписки она больше не писала. В апреле они продали квартиру и в апреле купили двушку. Брак был расторгнут в 2018 году, раздел имущества между ними в судебном порядке не происходил.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 158-162 ГК РФ закреплено: сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Кузьменко О.А. следует, что 19.09.2013 года Томилин А.В. передал Томилиной Н.А. денежные средства в сумме 480000 руб. в качестве аванса на условиях встречного обязательства в счет будущей сделки по купле-продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем Томилиной Н.А. была оформлена расписка. Ответчик по первоначальному иску Томилина Н.А., как следует из пояснений ее представителя, не оспаривает свою подпись в этой расписке, но оспаривает факт получения денежных средств в сумме 480000 руб., указывая на ее безденежность.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В расписке, подписанной Томилиной Н.А. лично (подписание Томилиной Н.А. расписки подтвердили в судебном заседании и Томилин А.В., и представители сторон), однозначно сформулированы условия сделки и его исполнение, не допускающее иного толкования, кроме как буквального: «Я, гр. РФ Томилина Наталья Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт …., выдан…, зарегистрированная по адресу: <адрес> получила денежную сумму в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в качестве аванса за продаваемую мной квартиру по адресу <адрес>, от гр. РФ Томилина Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт…, выдан …., зарегистрированный по адресу: <адрес>. 19.09.2013, подпись. Томилина Наталья Александровна.».

Поэтому суд считает, что данным письменным доказательством – распиской (подлинник расписки был исследован судом в присутствии представителей сторон), а также нижеприведенными иными письменными доказательствами - предварительным договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 19.09.2013, договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 25.10.2013 подтверждается факт передачи денежных средств от Томилина В.А. Томилиной Н.А. в сумме 480000 руб. в качестве аванса за приобретаемую в совместную собственности супругов Томилиных квартиру. При этом не имеет юридического значения приведенный представителем Рябовой И.А. довод о том, что к моменту составления расписки у Кузьменко О.А. на лицевом счете не имелись денежные средства, она согласно выписке по лицевому счету их сняла ранее (подтверждается выпиской по лицевому счету), а ранее написанные Томилиной Н.А. расписки не представлены, поскольку сама Томилина Н.А. своей распиской подтверждает факт передачи ей денежных средств Томилиным А.В., а в уточненном исковом заявлении указано о ликвидации ранее написанных Томилиной Н.А. расписок с написанием вместо них одной расписки.

Иных письменных доказательств безденежности суду не представлено. Пояснения представителя Томилиной Н.А. Рябовой И.А. и Томилина А.В. - сына Томилиной Н.А., являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, не являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение довода встречного иска о безденежности расписки при наличии вышеперечисленных письменных доказательств передачи денег, условия которых согласованы между собой, последовательны, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, с 2013 года до момента предъявления иска Кузьменко О.А. к Томилиной Н.А. данная расписка ею не оспаривалась, какие-либо претензии Томилиной Н.А. к Кузьменко О.А. и Томилину А.В. по поводу ее безденежности не заявлялись (только во встречном иске). Оснований для удовлетворения встречного иска суд не ходит, поэтому во встречном иске суд отказывает.

В судебном заседании установлено, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившему в законную силу 12.01.2021 (определениями суда от 24.02.2021 и от 08.04.2021 ПАО «Сбербанк России» и Кузьменко О.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Томилиной Н.А. и Томилиным А.В. 25.10.2013 года, был расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние с погашением записи о праве Томилина А.В. на вышеуказанную квартиру в ЕГРН.

Из текста решения следует, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты в силу положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ должны подтверждаться письменными доказательствами. В данном случае, факт передачи ответчиком Томилиным А.В. истцу Томилиной Н.А. денежных средств мог быть подтвержден распиской последней, актом приема-передачи квартиры с указанием выполнения условий в части оплаты товара с подписями сторон, или иными документами, подтверждающими перевод денежных средств на счет истца. Однако суду такие доказательства не были представлены, на основании чего договор был расторгнут.

Однако судом установлено (в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №), что о рассмотрении данного дела расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.10.2013 года Кузьменко О.А. не знала, судебные извещения не получала, т.к. не проживала по месту постоянной регистрации по <адрес>, переехала 1.5 года назад в <адрес>, в связи с чем не могла заявить в суде о наличии письменной расписки Томилиной Н.А. о получении от ее супруга (в момент совершения сделки) Томилина А.В. аванса в размере 480000 руб., предоставить данную расписку, имеющуюся у нее, в суд.

Поэтому суд считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что Томилин А.В. не оплатил в полном объеме приобретенную у Томилиной Н.А. по договору купли-продажи квартиру в сумме 980000 руб., не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку по данному делу письменным доказательством - распиской Томилиной Н.А. установлен факт частичной оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> в сумме 480000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ договор от 25.10.2013 купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной квартиры адресу: <адрес>, приобретенной в период зарегистрированного брака супругов Томилина А.В. и Томилиной (ныне Кузьменко) О.А. в общую совместную собственность (в силу положений СК РФ о режиме совместной собственности супругов при отсутствии брачного договора, заключенного между супругами Томилиными) расторгнут, однако денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 480000 руб. продавцом Томилиной Н.А., не возвращены бывшим супругам Томилину А.В. и Томилиной (ныне Кузменко) О.А., доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Анализируя приведенные правовое нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что договор задатка должен быть заключен с основным договором, в качестве гарантии исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма, внесенная Томилиным А.В. в качестве предварительного способа расчетов за приобретаемое имущество является авансом.

Из материалов гражданского дела № следует, что между Томилиной Н.А. и Томилиным А.В. 19.09 2013 был заключен и подписан предварительный договор купли-продажи с ипотекой силу закона квартиры адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора вышеназванная квартира приобретается покупателем Томилиным А.В. за счет собственных средств и кредитных средств в сумме 500000 руб., предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитной программе «Приобретение готового жилья» согласно кредитному договору, заключенному между Томилиным А.В., Томилиной О.А. и кредитором (банком) – пункты 2.1., 2.2.; права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой Томилиным А.В., Томилиным О.А. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 980000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя, а также за счет средств, предоставляемого Томилину А.В., Томилиной О.А. ипотечного кредита по кредитному договору; уплата денежной суммы 980000 руб. выплачивается в 3 этапа: аванс в размере 480000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи с ипотекой в силу закона за счет собственных средств наличными денежными средствами, оплата будет подтверждаться распиской; окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 500000 руб. будет производиться наличными денежными средствами за счет кредитных средств кредитора в течение 5 банковских дней после принятия ОАО «Сбербанк России» настоящего договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, содержащего отметки (штампы) Управления Росреестра по РБ о государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя и ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемую квартиру(пункты 3.1.1.-3.2.2). Также в п. 4.1.3 закреплено, что в день получения от покупателя денежных средств согласно п. п. 3.2.1 и 3.2.2 основного договора продавец обязуется предоставить документы, подтверждающие получение продавцом указанных денежных средств.

Именно во исполнение вышеприведенных условий предварительного договора была составлена и подписана оспариваемая по данному делу расписка Томилиной Н.А. от 19.09.2013, которая исходя из буквального толкования подтверждает фактическую передачу покупателем продавцу части стоимости приобретаемой квартиры в сумме 480000 руб., то есть частичное исполнение обязательств покупателем по оплате стоимости квартиры, поэтому довод о безденежности расписки является явно несостоятельным.

Далее, между теми же сторонами был заключен основной договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 25.10. 2013 года, в п. 3.2.1 которого стороны подтвердили, что аванс в размере 480000 руб. уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи с ипотекой в силу закона за счет собственных средств наличными денежными средствами; оплата подтверждается распиской, что и было сделано.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, из которой следует намерение сторон совершить сделку по приобретению Томилиным А.В. недвижимого имущества, во исполнение чего последним были переданы Томилиной Н.А. денежные средства в сумме 480000 руб. с составлением письменного документа - расписки, принимая во внимание, что решением суда от 30.11.2020 договор купли-продажи от 25.10.2013 расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние, тем самым приобретенная по сделке квартира выбыла из владения бывших супругов, но при этом уплаченная частично за квартиру сумма - 480000 руб. бывшим супругам не возвращены, доказательства обратного суду не представлены, суд приходит к выводу, что Томилина Н.А. неосновательно удерживает денежные средства в сумме 480000 руб., переданные ей в качестве аванса за приобретаемую квартиру. При таких обстоятельствах, заявленное Кузьменко О.А. требование о взыскании с Томилиной Н.А. авансового платежа, уплаченного по расписке от 19.09.2013, признается обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Томилин А.В. и Кузьменко (Томилина) О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно спорная квартира была приобретена в период их брака, являлась общей совместной собственностью супругов, т.к. брачный договор между супругами не заключался, а также доказательства оплаты этой суммы за счет только личных средств и сбережений Томилина А.В. суду не были представлены.

Доводы уточненного иска Кузьменко О.А. о том, что переданные денежные средства являлись ее собственными, полученными на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., и не подлежат разделу с Томилиным А.В., являются несостоятельными, поскольку в расписке конкретно указано о получении денежных средств Томилиной Н.А. от Томилина А.В., а не от Томилиной О.А., отсутствуют письменные доказательства о передаче ею своих личных денежных средств в размере 480000 руб. Томилину А.В. для передачи в виде аванса за квартиру Томилиной Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 480000 руб. (аванс по расписке), полученная Томилиной Н.А. от Томилина А.В. являлась совместной собственностью супругов, соответственно после расторжения брака супругов Томилиных и после расторжения договора купли-продажи по судебному решению Кузьменко О.А., исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, имеет право на получение 1/ 2 доли от этой суммы – 240000 руб.

В связи с изложенным, суд взыскивает в Томилиной Н.А. в пользу Кузьменко О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 240000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кузьменко О.А. представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 07.11.2021 в общем размере 47 575,20 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера суммы 480000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако судом данный расчет не может быть принят, т.к. судом основное требование удовлетворено частично в сумме 240000 руб.

Исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения – 240000 руб., размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ с применением в соответствующих периодах ключевой ставки Банка России, указанной правильно в расчете истца, составит с 17.12.2019 по 07.11.2021 в размере 23787.50 руб., а с 08.11.2021 по день вынесения решения суда по данному делу - 18.01.2022 - 3747,94 руб.(240000 руб.х7.5 %/365х42 дн + 240000 руб. х8.5 % х30 дн. = 3747,94 руб.) Эти суммы подлежат взысканию с Томилиной Н.А. в пользу Кузьменко О.А.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Кузьменко О.А. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Томилиной Н.А.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что Кузьменко О.А. в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Томилиной Н.А. в пользу Кузьменко О.А. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Томилиной Н.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4875,35 руб., т.к. при подаче иска Кузьменко О.А. была предоставлена отсрочка, решение принято с частичным удовлетворением исковых требований Кузьменко О.А. и отказом в удовлетворении встречного иска Томилиной Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьменко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Томилиной Натальи Александровны в пользу Кузьменко Ольги Алексеевны сумму основного долга 240000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 года по 07.11.2021 в сумме 23787.50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по день вынесения решения суда 18.01.2022 года в сумме 3747.94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000.00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Томилиной Натальи Александровны о признании расписки от 19.09.2013 года на сумму 480000.00 руб., составленную между Томилиной Натальей Александровной и Томилиным Александром Владимировичем, безденежной отказать.

Взыскать с Томилиной Натальи Александровны в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 4875.35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Ишимбайский городской суд РБ со дня изготовления мотивированного решения –25.01.2022 года.

Судья                      Шагизиганова Х.Н.