Решение по делу № 2-4263/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалов С.В. обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю ТС1, принадлежащему истцу, по вине третьего лица, были причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Беспалов С.В. обратился в страховую компанию АО СК «Инвестиции и финансы» с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком было отказано в выплате. Сумма причиненного истцу материального ущерб составила 244 350,16 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 350,16 рублей, неустойку в размере 212 284,64 рубля, штраф в размере 122 175,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, затраты на независимую экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Истец Беспалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Маковецкий С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, где отказался в порядке ст.39 ГПК РФ от взыскания неустойки в размере 212 284,64 рублей, поддержав остальные исковые требования о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца страхового возмещение в размере 244 350,16 рублей, штрафа в размере 122 175,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, оплаты расходов за юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, досудебную оценку в размере 3 000,00 рублей, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пиотровский И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что Беспалов С.В. является собственником автомобиля ТС1. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением Галатич Е.В., и автомобиля ТС1 под управлением Беспалова С.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Галатич Е.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в АО «САК «Энергогарант», ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № выполненного ИП Акуленко А.В. по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 169 136,71 рублей, без учета износа 244 350,16 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.ст.11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП Акуленко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Галатич Е.В., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 169 136,71 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании не поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд расценивает не поддержание истцом требований о взыскании неустойки как отказ от иска в части неустойки. Суд принимает отказ Беспалова С.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 169 136,71 рублей, что составляет 84 568,35 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных доказательств, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако разумным и справедливым размером компенсации будет 2 000,00 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 3000,00 рублей суд считает эту сумму обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4882,73 рублей, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.С.В. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Б.С.В. страховое возмещение в размере 244 350,16 рублей, штраф в размере 122 175,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4882,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья     Т.В.Островская