Решение по делу № 2-2328/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Мироновой Т.В.

при секретаре                                                            Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венецианского Сергея Витальевича к ООО «Экспертиза и Оценка» о признании заключения эксперта незаконным,

                                               УСТАНОВИЛ:

Венецианский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2016 года по делу № года экспертом ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО1 была проведена экспертиза движимого и недвижимого имущества. 30 ноября 2016 года было составлено заключение, в котором дана оценка стоимости имущества. В мотивировочной части заключения эксперт указал на отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, что не соответствует действительности. В доказательство незаконности экспертизы свидетельствует тот факт, что на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано два правообладателя. ФИО2 кадастровый № и Венецианский Сергей Витальевич кадастровый №, в связи с чем, установить по аналоговым сравнениям оцениваемый объект, невозможно без установления права владения, и в зависимости от этого, предъявление иска о признании права собственности или иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебная экспертиза скрыла этот факт, тем самым поставив под сомнения свои выводы.

Заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

Данная спорная информация и спорные положения влияют на осуществление процессуальных прав истца, так как они признаются судом как основание для совершения действий (принятия решений).

Истец Венецианский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик: представитель ООО «Экспертиза и Оценка» Ахмедова О.И. в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо: Венецианская Л.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что заключение эксперта является полным и обоснованным, не подлежит оценке вне рамок рассмотрения гражданского дела, по которому была назначена экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 к Венецианскому Сергею Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, включенного в раздел.

Экспертом ООО «Экспертиза и Оценка» было подготовлено экспертное заключение, которое легло в основу решения суда. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора.

Поскольку заявленные в настоящем исковом заявлении требования Венецианского С.В. являются одним из доказательств по делу, находившегося в производстве суда, оценка которому была дана при вынесении решения, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Венецианского Сергея Витальевича к ООО «Экспертиза и Оценка» о признании заключения эксперта незаконным – удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                               Т.В. Миронова