Решение по делу № 33-6263/2022 от 11.03.2022

03RS0005-01-2021-004606-86

№ 2-2574/2021 (33-6263/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   16 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Мугиновой Р.Х., Науширбановой З.А.,

    при секретаре Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раяновой Альфии Наилевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Хамзиной Минслу Зайнулловны к Раяновой Альфие Наилевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хамзина М.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Раянова А.Н. приходится ей племянницей, которая уговорила поехать к нотариусу и оформить завещание на квартиру. Намерений отдать кому-либо или продать свое единственное жилое помещение при жизни у нее не было. Воспользовавшись преклонным возрастом, зная, что она психически больной человек ежегодно проходит обследование и лечение у психиатра, она была не способна в таком состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, своими действиями ответчик нарушила имущественные и жилищные права истца.

Приводя данные обстоятельства, Хамзина М.З. просила суд признать недействительной сделку дарения квартиры от 29.12.2018, расположенной по адресу адрес, применить последствия недействительности сделки, взыскать почтовые расходы в сумме 500 руб.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 21.10.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Раянова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что при назначении экспертизы ее представителем был заявлен вопрос о состоянии истца и понимания значения ее действий как на период заключения обжалуемого договора дарения, так и на дату составления доверенности на представителя по данному иску. При наличии такого диагноза как шизофрения человек неспособный понимать значения своих действий ранее, соответственно не может их понимать и в последующем, таким образом, оформленная доверенность на представителей также является неправомочной ввиду психиатрического состояния доверителя. Признаков непонимания своих действий, а именно на период заключения и оформления договора дарения в декабре 2018 г. не имеется, документально это экспертом не подтверждено, в амбулаторной карте отсутствуют сведения об ухудшении состояния и непонимания действий на интересующий период времени. Сам факт того, что Хамзина М.З. ездила к нотариусу, переоформляла квартиру, подписывала документы, не оспаривает. Нотариусом пошагово были рассказаны обстоятельства сделки и все совершенные как нотариусом, так и сторонами действия.

В ходе разбирательства в суд апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 Хамзина М.З. признана недееспособной, в связи с чем рассмотрение дела было приостановлено до назначения ей опекуна. Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1228 от 26.10.2022 в отношении Хамзиной М.З. установлена опека с назначением опекуна Хамзина Д.Р., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о его привлечении к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного истца.

    На судебном заседании Хамзин Д.Р., его представитель Трофимова О.А., представитель отдела опеки Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Останина А.М. указали на законность оспариваемого ответчиком судебного акта.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между Хамзиной М.З. и Раяновой А.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу адрес.

    Согласно справке Республиканской психиатрической больницы № 7493 Хамзина М.З. много лет страдает хроническим психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы. В процессе болезни наступило эмоциональное и интеллектуальное снижение личности, у нее нет родственных чувств ни к родителям, ни к сыну.

    В соответствии с письмом городского психоневрологического диспансера от 20.08.1975 Хамзина М.З. находится на учете по поводу астено-депрессивного состояния у органически неполноценной личности.

    Из ответа на запрос Республиканской клинической психиатрической больницы № 2-3711/А от 20.05.2021 следует, что Хамзина М.З. наблюдается у психиатра с 2013 г. с диагнозом «параноидная шизофрения, непрерывный тип лечения».

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы № 920 от 27.07.2021, Хамзина М.З. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Параноидной шизофрении, непрерывного типа течения (F20.006). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной шизофренией отца наследственности, формирование ее в преморбиде малообщительной, начале заболевания в молодом возрасте с астено-депрессивных проявлений в виде замкнутости, отгороженности, плаксивости, подавленного настроения, присоединении в последующем аффективных нарушений с расторможенностью, дурашливостью, неадекватным поведением, асоциальными тенденциями, отмечавшихся галлюцинаторных расстройствах, бредовых переживаниях, что явилось причиной многократных госпитализаций ее в психиатрический стационар, наблюдения у психиатра, последующее непрерывное течение заболевания, несмотря на отсутствие острых психозов, с нарастанием негативных изменений личности и формированием шизофренического дефекта в виде пассивности, безынициативности, снижения побуждений и активности, эмоционального обеднения и монотонности с отсутствием теплых родственных чувств к близким, амбивалентности, амбитендентности, противоречивости поступков при нарушении функций их прогноза, социально-бытовая дезадаптация, стойкая инвалидизация. В пользу указанного диагноза свидетельствуют и выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании наиболее характерные для шизофрении нарушения мышления (нечеткость, непоследовательность, соскальзывания, актуализация латентных признаков предметов), а также выраженные эмоционально-волевые нарушения с безынициативностью, эмоциональным обеднением, монотонностью, пассивностью, при отсутствии критики к своей болезни и сложившейся ситуации. В силу указанного хронического психического расстройства Хамзина М.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период – на момент заключения договора дарения от 27.12.2018.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, приняв во внимание показания свидетелей Гареевой З.Р., Давлетовой С.М. Давлетшинв Р.Ф., Савельевой Л.Н. Шариповой В.Ф., нотариуса, исходил из того, что в момент подписания договора дарения Хамзина М.З. по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими; на момент заключения сделки, она стояла на учете у психиатра. Также судом первой инстанции отмечено, что Хамзина М.З. остается проживать в спорной квартире, ответчик в квартире не проживает, сделка не была исполнена, квартира не была передана, у Хамзиной М.З. намерений отказываться от квартиры не имелось.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Так, основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    Юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось наличие или отсутствие психического расстройства у Хамзиной М.З. в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требовало именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

    В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

    В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана объективная оценка заключению экспертизы, и, как следствие, оно обоснованно положению в основу судебного акта. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта того, что Хамзина М.З. в момент подписания ею договора дарения в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие суждения о том, что признаков непонимания истцом своих действий на период заключения и оформления договора дарения не имеется, документально это экспертом не подтверждено, в амбулаторной карте отсутствуют сведения об ухудшении состояния и непонимания действий на интересующий период времени, судебная коллегия особо акцентирует внимание на том, что ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые позволили бы суду и привлеченным по делу экспертам прийти к однозначному выводу об отсутствии у дарителя серьезных нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы в момент заключения договора, а также нарушений критических и прогностических способностей.

    Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы. В исследовательской части заключения экспертизы имеются ссылки на медицинскую документацию Хамзиной М.З., экспертами подробно изучены и описаны все заболевания, имеющиеся у подэкспертной в момент заключения оспариваемого договора. Оснований полагать, что при составлении заключения какие-либо доказательства, представленные сторонами и добытые судом, не были приняты во внимание экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей и вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хамзина М.З. на момент заключения оспариваемого договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, порочность воли дарителя при заключении оспариваемого договора доказана, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы представителем ответчика был заявлен вопрос о состоянии истца и понимания значения ее действий как на период заключения обжалуемого договора дарения, так и на дату составления доверенности на представителя по данному иску, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку гражданская процессуальная дееспособность как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия оспариваемого решения не могла быть поставлена под сомнение ввиду отсутствия соответствующего судебного решения. Судебная коллегия отмечает, что ставя под сомнение правомерность выданной доверенности на подачу искового заявления ввиду невозможности ее совершения истцом, ответчик тем самым входит в противоречие с собственной позицией, из которой усматривается несогласие с выводами положенного в основу принятого решения заключения экспертизы относительно способности истца понимать значение своих действий с приведением самостоятельного анализа медицинской документации с противоположными комиссии экспертов выводами об отсутствии у истца какого-либо психического расстройства в момент заключения договора.

    Между тем, указанные доводы проверены судом первой инстанции путем назначения экспертизы, пришедшей к противоположным позиции ответчика выводам, они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что нотариусом пошагово были рассказаны обстоятельства сделки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раяновой Альфии Наилевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 21.11.2022.