Решение по делу № 2-503/2018 (2-6380/2017;) ~ М-6004/2017 от 16.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 C.C., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84373 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истцы просили взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 C.C., ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Брусника. Служба обмена квартир» было заключено соглашение об уступке прав по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Служба обмена квартир» и ООО Торговый дом «ИНКОР» был заключен договор об уступке прав по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Инкор» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об уступке прав по Договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ По вине застройщика квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 84373 руб. 33 коп. ( 4520000 * 28 * 2 *1/300 * 10 %). Моральный вред потребители оценивают в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако ответчик оставил требования истцов без удовлетворения. Стоимость оказания юридических услуг составила 20000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в представленных письменных возражениях указала, что истцами применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки. На день передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), ставка составляла 9,75 %. Соответственно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 4 520 000 * 28 * 1/150 * 9,75 % = 82 264 руб. Заявленную сумму неустойки и штрафа ответчик считает чрезмерно завышенной. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является длительным, отсутствуют тяжкие последствия от просрочки для истцов, и с учётом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира была принята, с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство 4 многоквартирных жилых домов, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истцов, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Доказательства причинения морального вреда на заявленную сумму истцами не представлены. Заявленную сумму судебных расходов ответчик также считает чрезмерно завышенной.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-м этаже (№ ****** и № ****** по ГП), подземной автостоянкой (№ ****** по ГП), трансформаторной подстанцией (№ ****** по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: двухкомнатную № ******, общей проектной площадью 61,3 кв.м., расположенную на 7 этаже 7-секционного жилого дома, секция Б, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет: 4520 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства: первое полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 в счет оплаты стоимости квартиры перечислила 4 520 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Служба обмена квартир» (Правопреемник) подписано соглашение об уступке прав по договору № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в связи с ее исполнением), принадлежащие Участнику долевого строительства по договору № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры, указанной в подпункте 1.1 Договора № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к ООО «Брусника. Служба обмена квартир» перешли права требования по договору об участии в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменены п. 3.1, п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 изложен в следующей редакции : срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г., п. 3.2 - cрок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Служба обмена квартир» и ООО Торговый дом «ИНКОР» был заключен договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в связи с ее исполнением), принадлежащие Участнику долевого строительства по договору № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об уступке прав по Договору № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к соглашению об уступке прав по Договору № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего объекта долевого строительства : двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 61,3 кв.м., расположенная на 7 этаже 7 – секционного жилого дома секция Б, имеется лоджия.

Таким образом, к ООО Торговый дом «ИНКОР» перешли права требования по договору об участии в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «ИНКОР» и истцами заключен договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в связи с ее исполнением), принадлежащие Участнику долевого строительства по договору № КН-ГП-1-Б-055 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об уступке прав по Договору № КН-ГП-1-Б-055 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к соглашению об уступке прав по Договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего объекта долевого строительства : двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 61,3 кв.м., расположенная на 7 этаже 7 – секционного жилого дома секция Б, имеется лоджия.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, участники хозяйственного оборота вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе, и правом заключения договора цессии.

Как следует из материалов дела, истцы произвели оплату по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений сторонами не представлено.

Поскольку объект долевого строительства в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передан, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № КН-ГП-1-Б-055 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1 C.C., ФИО2, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., лоджия, площадью 5,8 кв.м., расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Качество указанной квартиры соответствует Договору, требованиям Участника долевого строительства полностью удовлетворяет.

В соответствии с расчетом истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 84 373 руб. 33 коп. ( 4 520 000 * 28 * 2 *1/300 * 10 %). Судом проверен представленный стороной истцов расчет и. вопреки доводам ответчика, является правильным.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, поскольку объект передан истцам, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 39 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по 19500 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца в части передачи объекта долевого строительства в настоящее время устранено, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцам объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб. в пользу истцов в равных долях, из них по 6000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцами расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истцы доказали реальное несение судебных расходов.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным за подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 7 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб. (по требованию о взыскании неустойки – 1 370 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина