Решение по делу № 2-2381/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2381/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                        город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В.Седякиной, при секретаре Н.Г.Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О В к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Петренко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что дата заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <...> руб. При заключении кредитного договора ей было разъяснено, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случае и болезней является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец была вынуждена подписать полис страхования № от дата. Страховая премия по договору страхования жизни составила <...> руб. Полагает, что при заключении кредитного договора ей, в нарушение закона о защите прав потребителей, была навязана услуга страхования, не было предоставлено право выбора страховой компании.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме <...> руб. Процентная ставка по кредиту составила 29% годовых.

При оформлении кредита, заемщиком подписан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №, а также договор-распоряжение банку на перевод страховой премии в размере <...> руб. в ООО «<...>».

Истица собственноручной подписью подтвердила, что с условиями страхования и правилами страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна. Истица обращаясь в суд с иском, указала в обоснование требования, что банк навязал услугу по страхованию, у истицы отсутствовала возможность выбора страховой компании и программы страхования, в связи с чем она вынуждена была оплатить страховую премию в размере <...> руб.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Петренко О.В. выразила свое согласие участвовать в Программе страхования жизни и здоровья, закрепив его собственноручной подписью в договоре.

Более того, на протяжении всего времени действия договора, истица ежемесячно исполняла принятые на себя обязательства по договору, что также подтверждает волю истицы на согласие с данным условием.

Как установлено судом, истец ознакомлена с условиями договора и правилами страхования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стороны добросовестно исполнили свои обязательства по договору. Банк перевел страховой компании денежные средства по договору в полном объеме, на протяжении действия кредитного договора ответственность истица оставалась застрахованной, истица в свою очередь оплатила ежемесячные платежи в полном объеме, обеспечив тем самым свою ответственность перед Банком, на случаи наступления страховых рисков.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, не имеется. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения применены быть не могут.

То обстоятельство, что при заключении договора Банк не предлагал истцу других страховых компаний, не свидетельствует об ограничении истца в выборе страховой компании, истец был вправе заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения. При этом истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией на иных условиях.

    Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконных действий ответчика по нарушению прав истца как потребителя, то требования о взыскании уплаченной в качестве страховой премии в сумме <...> руб., в качестве неосновательного обогащения, а так же компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петренко О В к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.02.2016.

Председательствующий И.В.Седякина