Решение по делу № 11-56/2020 от 13.02.2020

мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №11-56/2020

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Елисеенко Н.В. – Серегина П.О. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Елисеенко А.И. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель Елисеенко Н.В.- Серегин П.О. обратился с частной жалобой, в которой указал на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что приведенные мировым судьей разъяснения ВС РФ не освобождают страховую компанию от возмещения судебных расходов, которые понесло лицо, вынужденное обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елисеенко Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Елисеенко А.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елисеенко А.И. страховое возмещение в размере 37150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель Елисеенко А.И. – Базанова А.И. обратилась к мировому судьей с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов. В обоснование заявления заявитель указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Елисеенко А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 65000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что обращение Елисеенко А.И. в суд с самостоятельными требованиями о взыскании невыплаченной части страхового возмещения было обусловлено тем, что страховщик при выплате страхового возмещения не мог определить вину участников ДТП, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере 50%, вина участников ДТП была установлена только судом, спора о размере страхового возмещения между сторонами не было, а потому, несмотря на то, что по решению суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елисеенко А.И. была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 50%, все судебные издержки подлежат возложению на Елисеенко А.И., поскольку его право на получение страхового возмещения в полном объеме изначально ответчик не нарушал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, тем самым освобождая страховую компанию от возмещения судебных расходов, которые понесло лицо, вынужденное обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин в <адрес> на пл. Трубникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX200T», р/знак Е091ЕХ154, принадлежащего Елисеенко А.И. и под управлением водителя Елисеенко Н.В., и автомобиля «Тойота Карина» р/знак В774СА23, принадлежащего и под управлением водителе Лукшис В.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Лексус RX200T» были причинены механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Лукшис В.А. и Елисеенко Н.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Елисеенко А.И. обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 37 150 рублей что составило 50% от размера причиненного ущерба, поскольку из составленных сотрудниками ГИБДД документов определить виновного в ДТП водителя было невозможно, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз», а определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», бремя несения расходов по указанным экспертизам было возложено на Елисеенко А.И., которые оплатил за их проведение в общей сумме 65000 рублей. Также Елисеенко А.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 49000 рублей.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елисеенко А.И. взыскано страховое возмещение в размере 37150 рублей, при этом мировой судья исходит из того, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Карина», р/знак В774СА23, Лукшис В.А.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахования» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Елисеенко А.И. соответствовали предписаниям действующего законодательства и прав последнего не нарушали. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленных к АО «АльфаСтрахованию» требований Елисеенко А.И. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика права указанного лица на получение страхового возмещения в полном объеме при установлении судом соответствующей степени вины участников ДТП, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены мировым судьей на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частной жалобы, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о пределил:

определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя Елисеенко А.И. – Сереги на П.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь