Решение по делу № 8Г-25753/2021 [88-2405/2022 - (88-24063/2021)] от 16.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2405/2022 - (88-24063/2021)

№ 2-1134/2021

УИД 78RS0020-01-2020-005025-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург        24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантемирова Виктора Сергеевича к Копыльцу Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Копыльца Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения истцаКантемирова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Копыльца А.В. и его представителя Манаенкова С.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кантемиров В.С. обратился с иском к Копыльцу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4 030 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Копыльцом А.В. в июне 2020 года была достигнута договоренность о производстве ответчиком ремонтных работ в квартире, принадлежащей матери истца. Ответчик получил в качестве аванса на банковский счет денежные средства в сумме 141 500 рублей, однако к производству ремонтных работ так и не приступил, денежные средства по требованию истца не возвратил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Копылец А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июне 2020 года между сторонами устно был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был произвести в квартире матери истца ремонтные работы, за которые ему было оплачено 141 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в основаниях платежа которых указано - аванс ремонт. В письменной форме договор подряда сторонами не заключался. Часть работ была выполнена ответчиком, принята истцом, а работы, не принятые истцом, были переделаны другим подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несоблюдения между сторонами письменной формы договора подряда, учитывал, что данное обстоятельство не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком (ответчиком) и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, пришел к выводу об отклонении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции установил, что факт заключения договора подряда ответчиком не оспаривается, но доказательств выполнения им работ не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит принятыми с нарушением процессуального и материального закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Кантемировым В.С. и Копыльцом А.В. существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и перечислялись денежные средства неоднократными платежами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда и акта приема передачи работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что спорные работы истцом не выполнялись, основанный на факте отсутствия договора подряда и актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также без учета того, что результат работ находится у истца, который неоднократно добровольно перечислял денежные средства за их выполнение, ответчик не имеет возможности представить доказательства объема и качества работ помимо своих объяснений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить каждой стороне представить доказательства об объеме выполненных работ по ремонту квартиры, доказательства об условиях оплаты работы (сведения в связи с чем работы оплачивались неоднократными платежами), доказательства недостатков качества работ, установить стоимость работ выполненных ответчиком качественно, результат которых может быть использован заказчиком, с учетом этого произвести расчет взаимных денежных обязательств сторон, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи