Решение от 13.04.2023 по делу № 2-991/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1-991/2023

64RS0042-01-2023-000015-26

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита», акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора займа недействительным

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее - ООО «Защита») о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью сайта www.vivadengi.ru неизвестным лицом от ее имени подано заявление-анкета № на получение займа, в результате заключен договор займа
№ Z180691340401, по условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. На основании договора уступки прав требования № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» передало, а ООО «Защита» приняло на себя все права требования к клиентам, вытекающие из договоров займа. В настоящее время ООО «Защита» заявлены требования об оплате суммы основного долга в размере 10 000 руб., процентов – 19 393 руб. 50 коп., неустойки – 606 руб. 50 коп. Вместе с тем данный договор с ООО МФК «ЦФП» не заключала, заемщиком по договору не выступала, каких-либо правоотношений ни с ООО «Защита», ни с
ООО МФК «ЦФП» не имеет, никакие документы при помощи сайта www.vivadengi.ru истцом не оформлялись, денежные средства по договору ООО МФК «ЦФП» ей
не передавались. По факту совершения мошеннических действий истец обращался в полицию, где ввиду истечения срока отказано в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного истец просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № Z180691340401 недействительным, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее – АО МФК «ЦФП»).

ООО «Защита» представило в суд отзыв на иск, в котором ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, что договор заключен не с ней.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как разъяснено в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю
(пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении
гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с анкетными данными истца ООО МФК «ЦФП» сформировано заявление на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). При этом в качестве контактного номера телефона указан +79867606249.

В дальнейшем между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП»
(ОГРН 1117746890645, ИНН 7733783309), правопреемником которого является ответчик АО МФК «ЦФП» (ОГРН 1217700621709) (л.д. 34, 37, 38), заключен договор займа № Z180691340401, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. путем перечисления на банковскую карту(л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступило права требования к
ФИО1 по указанному договору ООО «Защита», которое в свою очередь обратилось к мировому судье судебного участка № Камышинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору (л.д. 58, 64-65, 67-75, 175-189).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного, который оформил кредит на ее имя, ссылаясь на то, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, ввиду того, что истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, с направлением копии постановления Камышинскому городскому прокурору <адрес>
(л.д. 10).

При подписании заявления-анкеты и договора займа использовался указанный в анкете номера мобильного телефона +79867606249, на который ООО МФК «ЦФП» направляло ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения с кодом, вводимом в дальнейшем для подписания указанных документов (л.д. 62).

Как следует из ответа ПАО «МТС» в указанный период номер мобильного телефона +79867606249 был зарегистрирован за иным юридическим лицом, а не ФИО1 (л.д. 133, 150).

Согласно ответу ООО НКО «Монета» (л.д. 78, 79), являющегося оператором по переводу денежных средств, в частности переводов микрозаймов на банковские карты заемщиков АО МФК «ЦФП», ДД.ММ.ГГГГ заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты 4890 4946 0074 5897, который прошел проверку, оказавшись действующим номером банковской карты, эмитированной банком АО «КИВИ Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «Монета» осуществило перевод денежных средств в размере 10 000 руб. (операция перевода
№).

Из ответа АО «КИВИ Банк» следует, что банковская карта 4890 4946 0074 5897, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере
10 000 руб., выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №, которая является неперсонифицированной, однако по условиям оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе (л.д. 76, 117, 171), при этом счета, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО1 в банке отсутствуют (л.д. 173).

В соответствии с ответом ПАО «Мегафон» на момент осуществления перевода номер мобильного телефона 79218950184 зарегистрирован за иным юридическим лицом, а не ФИО1 (л.д. 128, 130).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КИВИ Банк» со счета 79218950184 осуществило перевод денежных средств на карту 5536 9138 0161 2199 (л.д. 148, 212), которая зарегистрирована за иным физическим лицом, что подтверждается ответом
АО «Тинькофф Банк» (л.д. 223-224).

На запрос суда Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> представлены сведения о работодателях ФИО1, к которым юридические лица, за которыми зарегистрированы указанные номера мобильных телефонов, не относятся (л.д. 191).

Межрайонная ИФНС № по <адрес> представила сведения об организациях, в которых открыты счета ФИО1, среди которых
АО «КИВИ Банк» и АО «Тинькофф Банк» не значатся (л.д. 210-211).

Таким образом, наличие воли ФИО1 на заключение договора займа, получение по нему денежных средств в рамках рассмотрения настоящего спора не нашло своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований
статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком АО МФК «ЦФП» (ранее - ООО МФК «ЦФП») не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства, как подтверждающие факт произведенных
ООО МФК «ЦФП» совокупности мероприятий по установлению в отношении заемщика - физического лица фамилии, имени, отчества серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждения достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации; с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, так и обращение лично ФИО1 за получением микрозайма
ДД.ММ.ГГГГ, заключения с ней договора микрозайма и выдаче ей денежных средств в качестве займа, приходит к выводу о том, что между сторонами
ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 указанный договор микрозайма не заключала,
не подписывала, свои персональные данные в микрокредитную организацию
не предоставляла, указанной в договоре займа суммы денежных средств не получала ввиду чего ФИО1 не выразила свое волеизъявление на заключение указанного договора займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа № Z180691340401 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» с ФИО1
не заключался.

При этом установление лиц, заключивших от имени ФИО1 договор, к компетенции суда в рамках рассмотрения гражданского спора не относятся.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Учитывая изложенное, положения статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № Z180691340401, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 (░░░ 343600931730) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1117746890645, ░░░ 7733783309) - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»
(░░░░ 1176451025410, ░░░ 6449088107), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1217700621709, ░░░ 7727480641) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ 343600931730) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░