Решение по делу № 33-18919/2024 от 06.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18919/2024

31 октября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре                        Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 642 900 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере                   10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 495,58 рублей, нотариальных расходов в размере                    2 100 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере                    9 654 рублей.

В обосновании иска указано, что 3 мая 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер №..., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель                  ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 037Г/23 от 18 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 645 377 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С              ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 642 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей, почтовые расходы в размере 495,58 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере                       25 рублей, уплаченная на основании чек-ордера № 4846 от 8 августа 2023 г.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                  ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 к                    ФИО3 без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2023 г. в 09:00 час. по адресу:               адрес, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный номер №..., совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении                     №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21120, государственный номер №..., снят с учета предыдущим его собственником ФИО8 дата на основании договора купли-продажи от дата

Из договора купли-продажи от дата следует, что                 ФИО8 продала автомобиль ВАЗ-21120, государственный номер №..., ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №...Г/23 от               дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер №..., составляет 645 377 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство»                    № А-113/2023 от 29 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №..., без учета износа составляет 642 900 рублей, с учетом износа – 389 200 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что он на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер №..., в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с титульного собственника транспортного средства ФИО3

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21120, государственный номер №... снят с учета предыдущим его собственником ФИО8 дата на основании договора купли-продажи от дата

Из договора купли-продажи от 10 апреля 2020 г. следует, что                 ФИО8 продала автомобиль ВАЗ-21120, государственный номер №..., ФИО3

Из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчика ФИО3 следует, что ранее приобретенный автомобиль ВАЗ-21120, государственный номер №... последним был продан в апреле 2020 года по объявлению незнакомому лицу, при этом ФИО2 и ФИО11 ему незнакомы.

Из объяснений ФИО2 следует, что он при управлении автомобилем ВАЗ-21120, государственный номер №..., двигался со скоростью 40 км/ч, под колеса его автомобиля выбежала собака, а поскольку справа на обочине стояла девочка, он принял решение остановить машину и повернул руль налево с целью избежать столкновения, но въехал на встречную машину. Место работы указано: не работаю, студент. Свидетели ДТП: ФИО11, ФИО10 Сведений о принадлежности транспортного средства указанному лицу (лицам) объяснения не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции                   ФИО11 представлены письменные пояснения, в которых указано, что он не является собственником транспортного средства ВАЗ-21120, государственный номер №..., о чем известно ФИО2, который также знал о том, автомобиль снят с учета ГИБДД и не застрахован.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ДК Порадом» № 145 от                 15 октября 2024 г. ФИО2, ФИО11, ФИО10 в штате                        ООО «ДК Порадом» не состоят и не числились ранее. Договоры подрядов на выполнение строительных работ с указанными лицами не заключались.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21120, государственный номер №..., поскольку сам по себе факт управления транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности применительно положениям ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, оснований для возложения на ответчика ФИО3 материальной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (ст. 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику                       (ст. 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании                          п. 4 ст. 148 АПК РФ (п. 27 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (п. 28 постановления № 35): 1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; 2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п. 1 ст. 63,               п. 1 ст. 81 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном                  ст. 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. принято заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 г.

Из справочного листа по гражданскому делу № 2-7806/2023 следует, что настоящее исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в суд 16 августа 2023 г. (после подачи заявления ответчиком о признании банкротом).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника опубликованы финансовым управляющим в открытых источниках, а именно: АО «Коммерсантъ» № 192 (7637) от 14 октября 2023 г. - объявление                        №..., что свидетельствует о наличии сведений о должнике в открытом доступе.

Из указанного следует, что кредитор не был лишен возможности ознакомления с данными сведениями и последующим обращением с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора должника в установленный Законом о банкротстве срок, однако сведений об обратном истцом не представлено.

22 февраля 2024 г. Калининским районным судом г. Уфы принято решение по существу настоящего спора, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены к ФИО3, который уже был признан банкротом и в отношении которого была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от                    11 апреля 2024 г. завершена процедура реализация имущества                   ФИО3

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указано, что освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5                      ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, учитывая, что требование ФИО1 о возмещении материального ущерба связано с причинением ущерба в результате ДТП от                 3 мая 2023 г., то есть обязательство по возмещению вреда возникло до введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реализации имущества, то данное требование истца не является текущим - оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, однако указанное действие не было совершено заявителем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового заявления ФИО1 к                     ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: