Решение от 11.01.2016 по делу № 2-459/2016 (2-3980/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2- ***2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 января 2016 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарапиной ФИО13 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

***. Зарапина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что *** около 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ***, с участием транспортного средства *** г/н ***, принадлежащего на праве собственности ООО «***», под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства *** г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования, заключенному со страховой компанией ООО «СК Согласие». Срок действия договора с 13 час. 00 мин. *** по 23. час. 59 мин. 59 сек. *** В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Зарапина Р.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, приложив у заявлению пакет необходимых документов.

***г. она получила непосредственно в офисе страховой компании в Тамбове письмо, в котором ответчик известил об отказе в урегулировании убытка в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить лицо, причинившее вред. Истица обратилась к страховщику с претензией, в которой указала на незаконность отказа в выплате, предложила произвести выплату в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на претензию не последовал. Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в её пользу страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку - *** руб., финансовую санкцию - *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на экспертизу - *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб. (исковые требования с учетом уточнения от ***).

В судебное заседание истец Зарапина Р.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, о чем имеется заявление в деле.

Представитель истца Луканин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ляшева И.Ю. в суде исковые требования не признала, поскольку не был установлен виновник ДТП, в связи с чем, страховая компания не могла произвести страховую выплату истцу. Размер ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ***. руб. Расходы на оплату услуг представителя считала явно завышенными, а требование о возмещении морального вреда необоснованным, поскольку автомобиль истца является грузовым фургоном, поэтому использовался не для личным целей, в связи с чем Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в установленные законом сроки.

Третье лица Панков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве, имеющимся в материалах дела (л.д. 51), представитель ООО «***» указал, что *** автомобиль (фургон изометрический ***) р/н ***, принадлежащий ООО Компания «***», под управлением водителя Трифонова В.В. двигался по автодороге *** указанной дороги автомобиль истца получил повреждение. В отношении автомобиля третьего лица повреждений не было.

Третье лицо Трифонов В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции закона, действующей до 01.09.2014 г.).

На основании п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Не содержится таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что *** около *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ***, *** с участием транспортного средства *** г/н ***, принадлежащего на праве собственности ООО «***», под управлением водителя Трифонова В.В., и транспортного средства *** г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Панкова С.В.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования, заключенному со страховой компанией ООО «СК Согласие». Срок действия договора с *** мин. *** по *** сек. *** В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП признаков административного правонарушения в действиях водителя Трифонова В.В. и Панкова С.В. не обнаружено. *** старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» капитан полиции ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении Панкова и Трифонова с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку доказательств нарушения ПДД РФ не достаточно, так как показания водителей противоречат друг другу, очевидцев данного ДТП не установлено, проведение автотехнической экспертизы из-за отсутствия на данном участке дороги видимых следов перемещения, торможения т/с нецелесообразно.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий обоих водителей в равной степени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца Луканин С.Ю. не отрицал, что причиненный ущерб автомобилю, принадлежащий истцу, находится в прямой связи с виновными в равной степени действиями водителей Трифонова и Панкова. В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по вопросу обоюдной вины от представителя ООО «***» и третьих лиц Панкова и Трифонова не поступало.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется судом соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако *** ответчик отказал истцу в таковом, поскольку согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что установить лицо, причинившее вред, невозможно.

Кроме того, *** истец направил ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты. Указанная претензия также осталась без удовлетворения.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее приводится Закон в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлена вина в равной степени обоих воителей-участников ДТП, в связи, с чем в данном случае оба водителя являются одновременно, как лицами, виновными в совершении ДТП, так и потерпевшими, и в силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственникам автомобилей, как потерпевшим гарантировано возмещение вреда, причиненного их имуществу, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, пропорционально степени вины водителей.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно экспертному заключению *** по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП (события) транспортного средства *** г/н *** от ***, выполненному ИП ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России *** ***-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет *** руб. Данные выводы сомнений у суда не вызывают и ответчиком в суде не оспаривались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. х 50 %).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вышеуказанную обязанность ответчик не исполнил, то с 17 февраля 2015г., а именно на следующий день после истечения 20 дневного срока для принятия решения о выплате, так как 26 января 2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением, до подачи настоящего искового заявления страховщик допустил просрочку выполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения на 71 день.

Согласно уточненного арифметического расчета неустойки, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, неустойка составляет 190 дней просрочки х *** руб (1% от *** ( половина от стоимости восстановительного ремонта) = *** рублей.

Истец добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга - до *** руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до ***. не усматривается, поскольку размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, который свыше 10 месяцев не производит страховую выплату истцу. Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб.

В силу п. 54 Пленума, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от определьной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истица получила отказ на свое заявление, поданное ***г. с просьбой произвести страховую выплату, лишь ***г., то есть с просрочкой *** дней.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца финансовая санкция составит *** рублей = (0, 05% * *** рублей)* ***. в связи с просрочкой *** с ***. по ***.

Указанный арифметический расчет истца является верным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании финансовой санкции в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика пользу истца также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере *** рубля (*** х 50%).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства, безусловно установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим, несостоятельны, поскольку договор обязательного страхования заключен между Зарапиной Р.А. и ООО « СК « Согласие», условия которого последним не выполнялись надлежащим образом в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме *** руб., которые подлежат к взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по нотариальному оформлению доверенности от ***. на 3 года в сумме *** руб., то они не являются необходимыми по делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено письменными материалами дела на сумму *** руб. Однако данная сумма с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количеством судебных заседаний представляется суду завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов *** руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден по исковым требованиям к страховой компании в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в местный бюджет в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░