Решение от 21.09.2023 по делу № 33-2194/2023 от 01.08.2023

УИД 89RS0001-01-2022-004290-82

Гражданское дело № 2-493/2023

Судья Токмакова Н.А.

Апелляционное дело № 33-2194/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего         Старовойтова Р.В.,

судей коллегии                         Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Квирая Вячеслава Шалвовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Квирая Вячеслава Шалвовича к ННО «Адвокатская палата ЯНАО» о признании недействительным Собрания Адвокатской палаты ЯНАО, незаконными решений, принятых на Собрании Адвокатской палаты ЯНАО, недействительными решений Собрания Адвокатской палаты ЯНАО, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя истца Квирая В.Ш. - Скобелина В.В., возражения представителя ответчика ННО «Адвокатская палата ЯНАО» Коновалова В.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Квирая В.Ш. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ЯНАО», с учетом уточнения (том 1 л.д. 50-55), о признании недействительным Собрание Адвокатской палаты ЯНАО, состоявшееся 26.11.2022; признании незаконными, как противоречащие ст. 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, все решения, состоявшиеся 26.11.2022 на Собрании Адвокатской платы ЯНАО, оформленные протоколом от 26.11.2022; признании недействительным Решение Собрания Адвокатской палаты ЯНАО от 26.11.2022 об утверждении отчета Президента АП ЯНАО Новкина В.Я. о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета; признании недействительным Решение Собрания АП ЯНАО от 26.11.2022 об утверждении отчета председателя квалификационной комиссии АП ЯНАО Сорокотяги П.В. о проделанной работе комиссией и утверждение данного отчета; признании недействительным Решение Собрания АП ЯНАО от 26.11.2022 об утверждении отчета ревизионной комиссии АП ЯНАО о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АП ЯНАО и утверждение данного отчета; признании недействительным Решение Собрания АП ЯНАО от 26.11.2022 об избрании Президента АП ЯНАО; Формирование Совета АП ЯНАО; признании недействительным Решение Собрания АП ЯНАО от 26.11.2022 об избрании членов квалификационной комиссии АП ЯНАО; признании недействительным решение Собрания АП ЯНАО от 26.11.2022 об избрании представителей на 11 Всероссийский съезд адвокатов; признании недействительным решение Собрания АП ЯНАО от 26.11.2022 об утверждении сметы расходов на содержание АП ЯНАО, указав о том, что 26.11.2022 в зале ОЦНК в г. Салехарде после торжественной части в 14 час. 30 мин. стихийно состоялось мероприятие, объявленное как «Собрание адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа», повестка на которое была рассмотрена и утверждена на заседании Совета Адвокатской Палаты ЯНАО от 18.10.2022 (протокол № 27). Данное Собрание адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа проведено с многочисленными нарушениями: вопрос об избрании председательствующего Советом АП ЯНАО в нарушение ст. 50 Устава АП ЯНАО не решался; регистрационная ведомость участников для определения кворума Собрания заполнялась Бурлаковым В.И., которого никто не избирал председательствующим; кворум, необходимый для голосования установлен не был, поскольку лично на Собрании присутствовали 59 адвокатов из 206, и было зафиксировано 133 доверенности от иных адвокатов, копии которых заверены без фактического наглядного представления оригиналов, при том, что голосование по ксерокопиям доверенностей на общем Собрании коллегии адвокатов является незаконным; вопрос по повестке дня «О формировании состава Совета палаты» на Собрании фактически не рассматривался, в связи с чем, члены Собрания лишились права выдвигать кандидатуры в состав членов Совета. Данный вопрос был скомкан и носил формальный характер без выдвижения альтернативных кандидатур, без обсуждения, без реализации права на отвод и самоотвод и без заслушивания представленных новых участников состава Совета палаты.

Протокольным определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Президент адвокатской палаты ЯНАО Новкин В.Я., адвокаты Метрощенко О.И., Медведев М.В., члены квалификационной комиссии Займидорога А.А., Попов А.Н., Маркова И.В., Иванова Н.Я., Сороктяга П.В., Однороженко Н.И. Васильева А.И. (том 2 л.д. 21).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец Квирая В.Ш. участия не принимал.

Представитель истца Квирая В.Ш. адвокат Скобелин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представители ответчика ННО «Адвокатская палата ЯНАО» - адвокат Сорокотяга П.В., адвокат Коновалов В.П., возражали против удовлетворения требований иска, поддержали доводы, приведенные в письменном возражении.

Представители третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО Краснов М.А., Севостьянов О.В., в судебном заседании разрешение по существу заявленных истцом требований оставили на усмотрение суда.

Иные третьи лица - адвокаты Новкин В.Я., Метрощенко О.И., Медведев М.В., Займидорога А.А., Попов А.Н., Маркова И.В., Иванова Н.Я., Сороктяга П.В., Однороженко Н.И. Васильева А.И., при надлежащем извещении в суд не явились, своего мнения по существу заявленных истцом требований суду не довели.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Квирая В.Ш. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым иск удовлетворить, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы - не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Собрание Адвокатской палаты ЯНАО 26.11.2022 проведено с существенными нарушениями законодательства, поскольку кворум отсутствовал, при том, что численность адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО на день голосования составляла 206 человек, а кворум - 135 человек, тогда как доверенности при определении кворума не должны были учитываться. Кроме этого голосование по доверенностям является незаконным, поскольку это нарушает принцип тайного голосования, предусмотренный требованиями Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-Фз «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Уставом. Решение о ротации членов Совета принималось открытым голосованием, что также противоречит закону. Также в протоколе Собрания не нашло отражение в подсчете голосов по каждому пункту 1,2,3,4,5,6,7 вопросов повестки, что является существенным нарушением (том 2 л.д. 139-141).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Квирая В.Ш. - Скобелин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно сообщил о том, что истец Квирая В.Ш. представил 14 доверенностей, а Новкин В.Я. - 24 доверенности, таким образом, проголосовав по вопросу об избрании Президента АП ЯНАО сами за себя, тогда как голосование по этому вопросу являлось тайным.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата ЯНАО» Коновалов В.П. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не заслуживающими внимания. Настаивал на том, что никаких нарушений при проведении Собрания Адвокатской палаты ЯНАО, состоявшегося 26.11.2022 не допущено, возможность голосования по доверенностям прямо предусмотрена Уставом АП ЯНАО, при том, что это положение Устава никем не оспаривалось, а голосование по доверенностям на Собраниях Адвокатской палаты ЯНАО неоднократно происходило раньше. Такой способ проведения Собраний Адвокатской палаты ЯНАО и голосования обусловлен объективной необходимостью - значительной отдаленностью нахождения адвокатов от места проведения Собрания и сложной транспортной доступностью. Между тем, принцип тайного голосования не нарушен. Данных о том, за какую кандидатуру из двух, на пост председателя АП ЯНАО были отданы голоса по 14 доверенностям, представленным Квирая В.Ш., и по 24 доверенностям, представленным Новкиным В.Я., не имеется. В случае исключения указанных доверенностей из подсчета голосов, отданных за кандидатов на пост председателя АП ЯНАО, общий результат голосования по этому вопросу не изменится, поскольку большинство голосов все равно будет за кандидатуру Новкина В.Я.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца Квирая В.Ш. - Скобелина В.В., возражения представителя ответчика ННО «Адвокатская палата ЯНАО» Коновалова В.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 21.10.2022 на официальном сайте Адвокатской палаты ЯНАО был опубликован Протокол № 27 расширенного заседания Совета АП ЯНАО от 18.10.2022 с решением о проведении очередного Собрания адвокатов АП ЯНАО в помещении ОЦНК городе Салехард по адресу: город Салехард, ул. Республики дом 74 в 12 часов дня 26.11.2022.

Советом АП ЯНАО утверждена повестка общего Собрания: отчет Президента АП ЯНАО Новкина В.Я. о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета; отчет председателя квалификационной комиссии АП ЯНАО Сорокотяги П.В. о проделанной работе комиссии и утверждение отчета; отчет ревизионной комиссии АП ЯНАО о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АП ЯНАО и утверждение данного отчета; избрание Президента АП ЯНАО; формирование Совета АП ЯНАО по ротации; избрание членов квалификационной комиссии АП ЯНАО; избрание представителей на 11 Всероссийский съезд адвокатов; утверждение сметы расходов на содержание АП ЯНАО; разное.

Истец Квирая В.III. является членом Совета АП ЯНАО, был избран Советом АП ЯНАО сроком на два года Вице-президентом АП ЯНАО (протокол № 23 заседания Совета АП ЯНАО от 23.11.2020), его полномочия истекли 23.11.2022.

Президентом АП ЯНАО являлся с 22.11.2014 Новкин В.Я., второй срок полномочий которого истек 20.11.2022, после чего его полномочия были продлены Советом АП ЯНАО от 17.11.2022 (протокол № 30) на пять дней - до проведения общего Собрания адвокатов ЯНАО.

Кандидатура Новкина В.Я. была выдвинута для избрания Президентом АП ЯНАО на общем Собрании адвокатов ЯНАО 17.11.2022.

Истец Квирая В.Ш. также выразил желание баллотироваться на должность Президента АП ЯНАО, был включен в бюллетень для голосования на общем Собрании адвокатов ЯНАО 26.11.2022.

В протоколе общего Собрания имеются следующие данные по пунктам повестки: по отчету Президента АП ЯНАО Новкина В.Я. о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета - указано, что адвокаты АП ЯНАО его утвердили единогласно; по отчету председателя квалификационной комиссии АП ЯНАО Сорокотяга П.В. о проделанной работе комиссии и утверждение отчета - указано, что адвокаты АП ЯНАО его утвердили единогласно; по отчету ревизионной комиссии АП ЯНАО о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АП ЯНАО и утверждение данного отчета - указано, что адвокаты АП ЯНАО его утвердили единогласно; по избранию Президента АП ЯНАО - указано, что адвокаты АП ЯНАО проголосовали за избрание Президента АП ЯНАО Новкина В.Я. «за» - 129 адвокатов; по формированию Совета АП ЯНАО по ротации - указано, что адвокаты АП ЯНАО большинством голосов (9 адвокатов против, 0 - воздержалось) утвердили членами Совета АП ЯНАО адвокатов Метрощенко О.И. и Медведева М.В., по избранию членов квалификационной комиссии АП ЯНАО в количестве 7 человек в составе адвокатов: Займидорога А.А., Васильевой А.И., Однороженко Н.И., Попова А.Н., Марковой И.В., Ивановой Н.Я., Сорокотяга П.В., по результату голосования - принято единогласно; по избранию трех представителей на 11 Всероссийский съезд адвокатов Собранием избраны Президент и Вице-президент АП ЯНАО - единогласно, и большинством голосов из предложенных кандидатур - адвокат Степанян С.С.; по утверждению сметы расходов на содержание АП ЯНАО в протоколе указано, что адвокаты АП ЯНАО его утвердили единогласно.

Разрешая требования истца о признании незаконными, как противоречащие ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» все решения, принятые 26.11.2022 на Собрании Адвокатской платы ЯНАО, оформленные протоколом от 26.11.2022, суд руководствовался ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также нормами Главы 9.1 ГК РФ, которая предоставляет право оспорить решение Собрания путем признания его недействительным, при этом пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

На основании ст.ст. 160, 174, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 182, 185 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст. 55 Устава АП ЯНАО, поскольку 21.10.2022 на официальном сайте Адвокатской палаты ЯНАО был опубликован Протокол № 27 расширенного заседания Совета АП ЯНАО от 18.10.2022 с решением о проведении очередного Собрания адвокатов АП ЯНАО в помещении ОЦНК в г. Салехард 26.11.2022 по вопросам утвержденной повестки, где было разъяснено положение ст. 55 Устава АП ЯНАО, разрешающей представительство и голосование по доверенности; принимая во внимание, что полномочия истца Квирая В.III., как Вице-президента АП ЯНАО, избранного Советом АП ЯНАО сроком на два года истекли 23.11.2022, тогда как Советом АП ЯНАО 17.11.2022 (протокол № 30), были продлены полномочия Президента АП ЯНАО Новкина В.Я. на пять дней - до проведения общего Собрания адвокатов округа, выдвинута его кандидатура для избрания Президентом АП ЯНАО, а также утвержден бланк бюллетеня для тайного голосования по избранию Президента АП ЯНАО; учитывая, что 26.11.2022 единогласно председателем Собрания был избран член Совета АП ЯНАО Бурлаков В.И., а членами счетной комиссии для подсчета голосов при тайном голосовании утверждены Однороженко Н.И. и Биль И.М., наличие кворума с учетом представительства, при том, что оформление и выдача адвокатами Адвокатских кабинетов и Коллегиями адвокатов АП ЯНАО доверенностей на представительство и голосование на Собрании адвокатов АП ЯНАО, а также ротация членов Совета АП ЯНАО и утверждение Собранием адвокатов АП ЯНАО на должности членов Совета АП ЯНАО адвокатов Метрощенко О.И. и Медведева М.В. не является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения Собрания, влияющим на волеизъявление участников Собрания; с учетом наличия в протоколе общего Собрания данных о результатах голосования по всем пунктам повестки; факта избрания большинством голосов по результатам тайного голосования Новкина В.Я. Президентом АП ЯНАО на третий срок, на четыре года, согласно данным протокола № 2 заседания счетной комиссии от 26.11.2022, суд оснований для удовлетворения требований Квирая В.Ш. о признании недействительными решений Собрания Адвокатской палаты ЯНАО от 26.11.2022 также не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Как указано в ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных названным Федеральным законом.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является Собрание адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

Согласно гл. 7 Устава ННО «Адвокатская палата ЯНАО», принятого на Учредительном собрании Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, протокол № 1 от 19.12.2002 (с изменениями, утвержденными общим Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2005 и 19.12.2020), последние изменения которого прошли государственную регистрацию 29.01.2021 в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, адвокатская палата ЯНАО имеет следующие органы: Собрание Адвокатской палаты; Совет Адвокатской палаты; Президент Адвокатской палаты; Квалификационная комиссия Адвокатской палаты; Ревизионная комиссия Адвокатской палаты (ст. 42 Устава).

Полномочия органов Адвокатской палаты регламентируются Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Уставом ННО «Адвокатская палата ЯНАО» (ст. 43 Устава).

Высшим органом Адвокатской палаты является Собрание адвокатов Адвокатской палаты, которое считается правомочным, если в его работе принимают не менее 2/3 членов собрания из числа адвокатов АП ЯНАО (ст. 44 Устава).

Очередные собрания созываются Советом Адвокатской палаты не реже одного раза в год (ст. 46 Устава).

Дата Собрания, место его проведения, время начала и повестка, объявляются путем размещения информации на официальном сайте Адвокатской палаты не позднее, чем за 30 дней до даты начала Собрания (ст. 48 Устава).

Председательствующий на собрании является Президент Адвокатской палаты или по поручению Президента Адвокатской палаты Вице-президент. В случае их отсутствия члены Совета Адвокатской палаты выбирают на собрании из своего состава председательствующего на Собрании (ст. 50 Устава).

Решения Собрания принимаются простым большинством голосов членов, участвующих в собрании и собрание проводится при наличии 2/3 членов от общего числа избранных членов, порядок голосования на собрании определяется регламентом, представительство и голосование по доверенности на Собрании допускается (ст.ст. 52, 53, 54 и 55 Устава).

По информации Управления Минюста РФ по ЯНАО от 14.02.2023 за № 02/01-15/422, численность адвокатов в региональном реестре адвокатов ЯНАО по состоянию на 26.11.2022 составляет 206 человек.

На общем Собрании адвокатов 26.11.2022 непосредственно присутствовали 59 адвокатов, и 133 адвоката участвовали в Собрании через представителей, действующих на основании доверенностей, которыми предусмотрено право представителя подавать заявления, ходатайства, объяснения, голосовать и выступать от имени представляемого по любым вопросам, получать и представлять справки и другие документы, расписываться, и совершать все действия, связанные с поручением.

Оснований для признания общего Собрания неправомочным по причине не присутствия на данном Собрании лично каждого из его членов, судебная коллегия не усматривает.

Так, из разъяснений, приведенных в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона): к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (ст.ст. 123.8 - 123.11).

В п. 3 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом.

Однако положений о необходимости личного присутствия всех членов на общих Собраниях в названных нормах права не содержится.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности членом АП ЯНАО своему представителю не влечет прекращение (передачу) его членства в палате, поскольку представитель действует от имени доверителя, при этом права и обязанности в результате действий представителя возникают у представляемого лица.

Включенное в Устав ННО «Адвокатская палата ЯНАО» положение о допустимости представительства и голосования по доверенности на общем Собрании (ст. 55) никем не оспаривалось.

Представленные в материалах дела доверенности, выданные членами АП ЯНАО на участие в общем Собрании членов АП ЯНАО 26.11.2022, содержат указание на место, дату их совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подписаны лицами их выдавшими.

Данные доверенности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют нотариального или иного удостоверения.

Проведение 26.11.2022 общего Собрания членов АП ЯНАО с использованием представительства и голосования по доверенностям было вынужденным, обусловлено объективными, общеизвестными, не зависящими от сторон обстоятельствами - по причине значительной отдаленности нахождения адвокатов от места проведения Собрания и сложной транспортной доступности.

Истец Квирая В.Ш. лично принимал участие в общем Собрании, как от своего имени, так и от имени других 14 адвокатов - по доверенностям, которые были ему выданы, не был лишен был возможности в любой форме на обсуждение вносить свою или иные кандидатуры по всем вопросам, включенным в повестку.

Ни один из адвокатов, выдавших доверенность, не обратился в АП ЯНАО или в суд по вопросу отзыва выданной доверенности и по вопросу оспаривания решений, принятых на общем Собрании 26.11.2022, при том, что истцом Квирая В.Ш. в газете «Красный Север» 05.12.2022 было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с иском по вопросу признания недействительными (ничтожными) решения общего Собрания АП ЯНАО, оформленные протоколом № 31 от 26.11.2022.

Ни один из адвокатов, выдавших доверенность на участие в общем Собрании 26.11.2022, к иску Квирая В.Ш. не присоединился.

С учетом изложенного суд правомерно счел правомочным участие членов АП ЯНАО в общем Собрании 26.11.2022 и голосование по вопросам повестки дня через своих представителей, действующих на основании доверенностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что общее Собрание от 26.11.2022 проведено при наличии необходимого кворума.

Оценивая доводы истца о нарушении тайны голосования, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Вопреки доводам представителя истца, приводимым им в суде первой инстанции, положения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку действие указанного Федерального закона распространяется исключительно на правоотношения, возникающие в связи с участием граждан в выборах и референдумах.

Кроме этого, истец при отсутствии законных оснований распространяет положение закона об адвокатской деятельности относительно избрания Совета адвокатской палаты на процесс ротации - обновление ранее избранного состава Совета адвокатской палаты, в отношении процедуры которой отсутствует положение закона, императивно определяющее порядок голосования.

Счетной комиссией по избранию Президента АП ЯНАО был оформлен Протокол № 2 заседания счетной комиссии от 26.11.2022 об итогах тайного голосования по выборам Президента АП ЯНАО, согласно которому: число выданных бюллетеней для тайного голосования - 194; число погашенных бюллетеней для тайного голосования - 2; число бюллетеней для тайного голосования, обнаруженных в ящике для голосования - 192; число действительных бюллетеней для тайного голосования - 176 - число недействительных бюллетеней для тайного голосования - 16; число голосов поданных за каждого кандидата: Новкин В.Я. - 129, Квирая В.Ш.- 47.

Сторонами не оспаривалось, что бюллетени для тайного голосования опускались в урну для голосования.

Сведений о том, каким образом осуществлялось голосование по вопросу избрания Президента АП ЯНАО истцом Квирая В.Ш. и Новкиным В.Я., в том числе от имени представляемых ими по доверенностям 14 и 24 адвокатов, не имеется.

Вместе с тем, даже при исключении указанных доверенностей из подсчета голосов, отданных за кандидатов на пост председателя АП ЯНАО, общий результат голосования по этому вопросу не изменится, поскольку большинство голосов все равно будет за кандидатуру Новкина В.Я.: 47-14=33; и 129-24=105.

Доводы истца о том, что в протоколе общего Собрания не нашло отражение количество голосов по каждому пункту 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вопросов повестки, не свидетельствуют о недействительности решения, поскольку вцелом из протокола усматривается, что решения по этим вопросам были приняты единогласно.

При этом участие в голосовании Константинова С.А. (1 голос), даже в случае голосования им «против» (доказательства о чем в материалах дела не представлены), не могло повлиять на принятие оспариваемых истцом решений, которые приняты при наличии предусмотренного законом кворума, большинством голосов.

Ссылки истца на иные нарушения, допущенные при принятии решений, не носят существенный характер и не повлияли на волеизъявление адвокатов.

Иска адвоката Скобелина В.В. к ННО «Адвокатская палата ЯНАО», Новкину В.Я., Даниловой А.В., Бурлакову В.И., о признании решения общего Собрания АП ЯНАО от 26.011.2022 недействительным (ничтожным), решением Салехардского городского суда ЯНАО от 13.06.2023 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-819/2023 также оставлен без удовлетворения.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего Собрания истец должен доказать, что оспариваемое решение общего Собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений участников судом не установлены, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений процедуры проведения общего Собрания, голосования, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями также как и то, что голосование истца могло повлиять на их принятие.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений общего Собрания адвокатской палаты ЯНАО от 26.11.2022 у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░