Решение по делу № 2-10596/2018 от 12.09.2018

                            К делу № 2-10596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

                                                        Именем Российской Федерации

      08 ноября 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего:               Ланг З.А.,

при секретаре                           Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко И.В., Пенжоян Г.А., Жаданова Д.С,, Комеко Л.Н. к Гредину Д.Ю. об обязании демонтировать забор из металлопрофиля и иных ограждений и обязании не чинить препятствий собственникам в пользовании земельными участками, третьи лица Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация Прикубанского округа г. Краснодара, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Гредину Д.Ю. об обязании в течении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора из металлопрофиля и иных ограждений, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №; обязании не чинить препятствий собственникам в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: № указав в решении, что в случае отказа от исполнения решения суда ответчиком, истцы самостоятельно осуществляют демонтаж с последующим взысканием понесенных расходов.

Требования Юрченко И.В., Пенжоян Г.А., Жаданова Д.С., Комеко Л.Н. мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки <адрес>. Весной 2018 года на подъездной дороге перед указанными земельными участками был установлен забор из металлопрофиля, который полностью перекрыл подъезд как личного автотранспорта, так и машин специального назначения (скорой помощи, пожарной службы, аварийной гор.газ и т. д.) к их жилым домам. Истцы неоднократно обращались в Администрацию муниципального образования город Краснодар, органы ГО и ЧС и иные учреждения по вопросу нарушения норм земельного, градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности. При этом Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю было установлено, что забор установлен Грединым Д.Ю. На земельных участках № принадлежащих ему на праве собственности. В адрес ответчика, а также Администрации и ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю направлены предостережения о реализации первичных мер пожарной безопасности. В настоящее время забор не демонтирован, что грубо нарушает их права и законные интересы как собственников объектов недвижимости, проезд к которым полностью перекрыт, так и неопределенного круга лиц, так как отсутствует возможность перемещения гражданам по проезжей части вдоль ул. им. Симиренко от ул. Эльбрусской в сторону ул. Ковалева. При этом, иного подъезда, подхода к их земельным участкам не имеется, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истцов Юрченко И.В., Пенжоян Г.А., Жаданова Д.С., Комеко Л.Н., по доверенностям — Блинов Е.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — Цей С.П. и представитель Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — Проценко А.П. в судебном заседании по вопросу заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Ответчик Гредин Д.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчику направлялись судебные извещения, о причине неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Администрации Прикубанского округа г. Краснодара и Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Прикубанского округа г. Краснодара и Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Выслушав представителя истцов и представителей Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, исследовав материалы дела, суд находит требования Юрченко И.В., Пенжоян Г.А., Жаданова Д.С., Комеко Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, Пенжоян Г.А. является собственником земельного участка, категория земель — земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комеко Л.Н. является собственником земельного участка, категория земель — земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жаданов Д.С. является собственником земельного участка, категория земель — земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела на подъездной дороге перед вышеуказанными земельными участками, расположенными по <адрес> установлен металлический забор, в подтверждение чего суду представлен фотоматериал, который как следует из иска и пояснений представителя истцов фактически перекрыл подъезд как личного автотранспорта, так и машин специального назначения (скорой помощи, пожарной службы и т. д.).

Согласно письму ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 03.07.2018 года, в ходе проведенной управлением проверки установлено, что дорога по ул. Симиренко от ул. Эльбрусской до ул. Ковалева в городе Краснодаре является частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Гредину Д.Ю.. При этом, местонахождение собственника участка управлению установить не представилось возможным. В связи с чем, в администрацию муниципального образования город Краснодар и в ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару направлено информационное письмо о реализации первичных мер пожарной безопасности в границах вышеуказанных улиц, об обеспечении проезда по ул. Симиренко и использования автомобильной дороги в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19.06.2018 года, Администрацией проведено обследование в ходе которого установлено, что на существующей длительное время проезжей части дороги в непосредственной близости к жилым домам, расположенных по ул. Симиренко неустановленными лицами выполнены работы по обустройству металлического забора.

До настоящего времени забор не демонтирован, в связи с чем, истцы лишены возможности подъезда к своим домам, при том, что иного подъезда к данным участкам не имеется.

Согласно, п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу, установленному ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, действующим законодательством, предусмотрена возможность установления для собственника определенных предметов в реализации им института собственности. Любые действия собственника в отношении своего имущества могут быть пресечены в установленном порядке в случае установления факта нарушения такими действиями прав и законных интересов других лиц, не являющихся собственниками, либо иными владельцами этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно, п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренным ЗК РФ для охранных зон.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45-49 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 34 и ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Нормами ст. ст. 52,53,63,69,70 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковых отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно, п. 6 ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Пунктом 75 «Правила противопожарного режима в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе, и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровье граждан.

Статьей 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе, пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком установлено сплошное ограждение в виде металлического забора, что препятствует осуществлению мер первичной пожарной безопасности на близлежащей территории вдоль ул. им. Симиренко от ул. Эльбрусской в сторону ул. Ковалева и является нарушением прав и законных интересов истцов, при том, что как следует из материалов дела, фактически по земельным участкам ответчика проходит дорога от ул. Эльбрусской в сторону ул. Ковалева. При этом, согласно сведениям Генерального плана г. Краснодара по ул. Симиренко запланирована дорога общего пользования, проходящая от ул. Ковалева в сторону ул. Тургенева, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ за № проектом планировки микрорайона «Солнечный» в границах ул. Симиренко.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований Юрченко И.В., Пенжоян Г.А., Жаданова Д.С,, Комеко Л.Н. к Гредину Д.Ю. об обязании демонтировать забор из металлопрофиля и иных ограждений и обязании не чинить препятствий собственникам в пользовании земельными участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Юрченко И.В., Пенжоян Г.А., Жаданова Д.С,, Комеко Л.Н. к Гредину Д.Ю. об обязании демонтировать забор из металлопрофиля и иных ограждений и обязании не чинить препятствий собственникам в пользовании земельными участками — удовлетворить.

Обязать Гредина Д.Ю. в течении 30-ти (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора из металлопрофиля и иных ограждений, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №

Обязать Гредина Д.Ю. не чинить препятствий Юрченко И.В., Пенжоян Г.А., Жаданову Д.С., Комеко Л.Н. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: №

В случае если Гредин Д.Ю. не исполнит решение суда в указанный выше срок, истцы вправе самостоятельно осуществить демонтаж металлического забора с последующим взысканием понесенных расходов.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий: