Решение по делу № 2а-2365/2019 от 15.04.2019

Дело № 2а-2365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

06 мая 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агро-Максимум» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А. о признании незаконным постановления, устранении нарушенного права, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро - Максимум» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. в обоснование требований указав, что 20 декабря 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А. возбуждено исполнительное производство №... – ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от 13.09.2018г. в отношении ООО «АГРО МАКСИМУМ», местом регистрации которого является: Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, 14, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также счетов, принадлежащих ООО « Агро – Максимум», местом регистрации которого является город Волгоград, улица Антрацитная, 2. 04 февраля 2019 года ООО «Агро – Максимум» обратилось в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области за совершением регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу автомобиля, в совершении которых было отказано по причине имеющихся ограничениях, наложенных судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 Галицкой И.А. 07 февраля 2019 года ООО «Агро – Максимум» были получены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ранее данные документы обществом не получались, поскольку не все регистрационные данные, указанные в постановлении совпадают с реквизитами ООО «Агро – Максимум», в частности место регистрации юридического лица. В дальнейшем, на основании ходатайства ООО «Агро – Максимум» и заявления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении №... в постановление о возбуждении исполнительного производства №... – ИП были внесены изменения, запреты с движимого и недвижимого имущества, счетов ООО «Агро - Максимум» были сняты. 06 апреля 2019 года ООО «Агро – Максимум» обратилось в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области за совершением регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу автомобилей УАЗ 374195-05, год выпуска 2017, VIN ХТТ №... регистрационный знак №... и Шкода Октавия год выпуска 2016, VIN №..., регистрационный знак №..., в совершении которых обществу было отказано из-за наличия ограничений по исполнительному производству №... – ИП от 20.12.2018г., наложенных 04 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 Галицкой И.А. Считают, что законных оснований для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агро – Максимум» у судебного пристава - исполнителя Галицкой И.А. не имелось. Просят суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. от 04 апреля 2019 года по исполнительному производству №...-ИП о наложении запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агро - Максимум» незаконны, устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления и снятия запрета с имущества, вынести частное определение о нарушении законности в адрес судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А.

Представитель административного истца ООО «Агро - Максимум» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Галицкая И.А., представители заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «АГРО МАКСИМУМ», УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу №... от 13 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области от 20 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере <...> рублей с ООО «АГРО МАКСИМУМ» с указанием адреса: город Волжский, улица Оломоуцкая, 14; ОГРН <...>

11 февраля 2019 года за исходящим №... ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес руководителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области направлено заявление о внесении изменений в исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении №... от 13 сентября 2018 года в отношении должника ООО «АГРО МАКСИМУМ», в связи с тем, что были ошибочно указаны следующие реквизиты должника: ИНН <...>, ОГРН <...> с указанием на правильные реквизиты юридического лица ООО «АГРО МАКСИМУМ» ИНН <...>, ОГРН <...>

12 февраля 2019 года ООО «Агро – Максимум» в лице представителя Лопатиной И.С. обратилась в ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области с письменным ходатайством о внесении изменений в исполнительный документ №... от 13 сентября 2018 года на основании заявления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.02.2019 года.

04 апреля 2019 года судебным – приставом исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. по исполнительному производству №...-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Агро - Максимум».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства, из которого усматривается, что судебным приставом исполнителем исполнительное производство возбуждено на основании постановления №... от 13 сентября 2018 года в отношении должника по указанным данным в исполнительном документе, таким образом, суд не усматривает незаконности данных действий. После ходатайства взыскателя, судебным приставом –исполнителем внесены соответствующие изменения.

Между тем, 24 апреля 2019 года, в период рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Отказывая ООО «Агро – Максимум» в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) указанных должностных лиц, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, соответственно заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агро-Максимум» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А. о признании незаконным постановления от 04 апреля 2019 года по исполнительному производству №...-ИП о наложении запретов на регистрационные действия, устранении нарушенного права, путем отмены постановления и снятия запрета с имущества, вынесении частного определения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.