Решение от 07.10.2021 по делу № 33-6209/2021 от 23.08.2021

УИД 29RS0019-01-2020-000549-82

Судья Карелина С.Ю.	Дело № 2-338/2020	стр.150г, г/п 0 руб.
№ 33-6209/2021	7 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-338/2020 по иску Скуридина Анатолия Сергеевича, Скуридиной Марины Владимировны, С в лице законного представителя Скуридина Анатолия Сергеевича к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании материального ущерба, судебных расходов на проведение оценочных работ и экспертизы, компенсации морального вреда, государственной пошлины

по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 г.,

установил:

истцы, их представитель Стрельцов С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ») расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску о взыскании с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, который судом был удовлетворен, а также процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Представитель истцов Стрельцов С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Определением суда от 18 июня 2021 г. указанное заявление удовлетворено частично, с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» в пользу правопреемника Стрельцова С.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласилось МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ», в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтены незначительные сложность дела и объем оказанных юридических услуг, отсутствие длительных временных затрат на подготовку представителя к судебному разбирательству и необходимости для проработки правовой позиции. Обращает внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности. Кроме того, ответчику не были направлены документы, подтверждающие факт несения истцами судебных расходов в заявленном размере, расчет взыскиваемой суммы.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г., удовлетворены исковые требования о взыскании с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» в пользу Скуридина А.С. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов; в пользу Скуридиной М.В., С в лице его законного представителя Скуридина А.С. – компенсации морального вреда, судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве истцов на возмещение оплаты услуг их представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок (дата вступления решения суда в законную силу 29 апреля 2021 г., дата подачи заявления о взыскании судебных расходов 11 мая 2021 г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи Скуридин А.С., Скуридина М.В., С в лице законного представителя Скуридина А.С. обратились к ИП Стрельцову С.В., заключив с ним договор на оказание услуг от 10 июня 2020 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать им комплекс юридических услуг, а именно: изучить проблему и представленные материалы, подготовить необходимые предложения, изучить судебную практику по предмету спора, оказать консультирование, при необходимости подготовить исковое заявление, объяснения, ходатайства, возражения, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы, необходимые для предъявления иска, представление интересов в суде первой инстанции и иные услуги в соответствии с актом оказанных услуг. Размер вознаграждения по договору определен за каждую услугу и за каждого истца (л.д. 217 том 2).

Из акта об оказании услуг от 4 марта 2021 г. следует, что представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами, изучение проблемы и судебной практики, подготовка необходимых предложений, консультирование, подготовка искового заявления и необходимых к нему документов стоимостью 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 23 июля 2020 г. стоимостью 12 000 руб. (8 000 руб. +      4 000 руб.); подготовка письменных ходатайств и заявлений стоимостью      6 000 руб.; ознакомление с материалами дела и экспертизой, подготовка к судебному разбирательству, консультирование, в том числе по вопросу уточнения исковых требований, разъяснение процессуальных вопросов и вопросов материального права стоимостью 6 000 руб.; ознакомление с апелляционной жалобой, изучение судебной практики, консультирование, подготовка возражения на жалобу стоимостью 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Общая стоимость услуг составила 49 000 руб. (л.д. 218 том 2).

Факт оказания представителем юридической помощи по представлению интересов истцов в суде первой инстанции 23 июля 2020 г., составлению и подаче в суд искового заявления, возражений на отзыв МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» на иск, ходатайства о возобновлении производства по делу подтверждается материалами дела (л.д. 3-5, 158-159, 188 том 1), протоколом судебного заседания от соответствующей даты.

10 марта 2021 г. между истцами и Стрельцовым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования судебных расходов в сумме 49 000 руб. перешло к последнему. Расчет за уступленное право требования в сумме 49 000 руб. произведен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству истцов в указанной сумме, возникшему по договору оказания услуг от 10 июня 2020 г. (л.д. 219 том 2).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем, характер и качество оказанных истцам услуг, их необходимость, процессуальную активность представителя, его трудозатратность, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу правовой результат, документальное подтверждение понесенных расходов, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Архангельской области и, учитывая принцип соразмерности, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, взыскал 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания истцам помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде, отвечая на вопросы суда.

Учитывая степень активности представителя истцов, его участие в одном судебном заседании 23 июля 2020 г., составление и представление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о возобновлении производства по делу и доказательств в обоснование своей позиции, результативность избранной представителем истца правовой позиции, характер разрешенного спора, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем, характер и качество услуг, оказанных представителем по договору об оказании юридических услуг.

Довод частной жалобы о недоказанности размера заявленных истцами судебных расходов подлежат отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции, оценив заключенный истцами и Стрельцовым С.В. договор об уступке права требования, законно и обосновано пришел к выводу о процессуальном правопреемстве, взыскав судебные расходы с ответчика в пользу Стрельцова С.В.

Довод жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов является необоснованным, поскольку требования имущественного характера, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, а в отношении требования о компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общее правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не подлежит применению.

Факт ненаправления ответчику документов, подтверждающих несение истцами судебных расходов, расчет взыскиваемой суммы на законность принятого судом определения не влияет, поскольку ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░