Решение по делу № 33-26639/2024 от 16.07.2024

Судья: Уварова О.А.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Суконникова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка участок <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Суконникова Ю. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северянка участок <данные изъяты>» Полунина А.В.,

                                            установила:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка участок <данные изъяты>» (далее - ООО «Северянка участок <данные изъяты>»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиками не исполняются требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку ООО «Северянка участок <данные изъяты>» с <данные изъяты> года платежные документы не направлялись, они направлялись адрес истца ООО «МосОблЕИРЦ», что не соответствует требованиям закона, им не заключены с ответчиками договоры по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем оплату таковых он не осуществлял. Просит суд взыскать с ООО «Северянка участок <данные изъяты>», ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков, а также в равных долях штраф в размере 50% от суммы заявленных требований и судебные расходы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Северянка участок <данные изъяты>» Полунин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец получал квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «МосОблЕИРЦ», привлечение которого управляющей организацией в качестве платежного агента является законным. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственники помещений дома реализовали свое право и с <данные изъяты> года заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «СТЭК» (в настоящее время поставщик ООО «Газпром теплоэнерго МО») по услугам отопления и горячего водоснабжения; с МУП «Водоканал» по коммунальным услугам водоснабжение и водоотведение; с АО «Мосэнергосбыт» по коммунальной услуге электроснабжение; с «Сергиево-Посадский РО» по коммунальной слуге обращение с ТКО. Оплата за коммунальные услуги производится собственниками помещений дома напрямую в ресурсоснабжающие организации. ООО «Северянка участок <данные изъяты>» с даты принятия вышеуказанного решения не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодном водоснабжению и водоотведению, а также по электроснабжению и обращению с ТКО, не производит начисление и не берет плату за указанные коммунальные услуги, а оказывает собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: область, <данные изъяты>, услуги по управлению и содержанию общего имущества. Между ООО «Северянка участок <данные изъяты>» и ООО «МосОблЕИРЦ» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> об организации расчетов за жилищные услуги, во исполнение которого ООО «МосОблЕИРЦ» направляет истцу единый платежный документ на адрес электронной почты, указанный в заявлении. Представленный истцом платежный документ содержит всю необходимую информацию об исполнителях коммунальных услуг, их наименование, банковские реквизиты, виды коммунальных услуг, объем услуг, тариф, сумму начисления за расчетный период, информацию о размере задолженности.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» Усатенко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственники помещений дома заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Газпром теплоэнерго МО» по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение, доказательств незаконного начисления платы за которые истцом не представлено.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суконникова Ю.А.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что решение общего собрания, на которое указывает суд, незаконно, поскольку собрание не проводилось, а его протокол сфальсифицирован; ответчики не представили доказательств, подтверждающих вид и объем коммунальных услуг, предоставленных ему как потребителю, размер и порядок их оплаты; до настоящего времени ответчики не представляют ему счет на оплату задолженности по коммунальным услугам <данные изъяты> год с указанием ежемесячных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Северянка участок <данные изъяты>» Полунин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Северянка участок <данные изъяты>», проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственники помещений названного дома с 2019 года заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представленный истцом в материалы дела платежный документ содержит исчерпывающую информацию об исполнителях коммунальных услуг и размере задолженности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, и исходил из недоказанности истцом нарушения его прав как потребителя, законном начислении платы за потребленные коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути повторяют основания его исковых требований и сводятся к несогласию с начислением ему платежей за потребленные коммунальные услуги, в связи неоплатой которых у него образовалась задолженность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя со стороны управляющей организации ООО «Северянка участок <данные изъяты>», ресурсоснабжающей организации ООО «Газпром теплоэнерго МО», подтверждающих факт недоведения до истца информации о видах и объеме коммунальных услуг, тарифах, суммах начислений по тарифам, наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги, нашедших свое отражение в едином платежном документе, Суконниковым Ю.А. представлено не было, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда не имелось, а потому постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконникова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи