Решение по делу № 10-32/2016 от 21.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2016 года           г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Орловской области Стебакова Д.Г.,

осужденной Казначеевой В.К.,

защитника - адвоката Яковлева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Яковлева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата, которым

Казначеева <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

освобождена от наказания на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата Казначеева В.К. признана виновной в умышленном повреждении принадлежащего Потерпевший №1 имущества автомобиля «FordTransit», государственный регистрационный знак №, причинившем потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7668 рублей.

Преступление совершено на территории Орловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник адвокат осужденной Яковлев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указывал, что собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, свидетели ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3 являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании адвокат Яковлев А.Ю. свою жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по изложенным в жалобе доводам.

Осужденная Казначеева В.К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, пояснила, что доказательств ее виновности в суде не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Стебаков Г.Д. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Казначеевой В.К. без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО4

Суд, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав государственного обвинителя Стебакова Д.Г., осужденную Казначееву В.К., ее защитника - адвоката Яковлева А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

На основании ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности Казначеевой В.К. в инкриминируемом ей деянии, поскольку они основаны на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, критически относится к показаниям Казначеевой В.К. о невиновности в совершении преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вопреки утверждению стороны защиты, виновность Казначеевой В.К. в совершении инкриминированного преступленияподтверждаетсясовокупностьюисследованных мировым судьей, и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, эксперта Богачева Д.А., а также письменные доказательства.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Казаначееву В.К. Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам.

Анализ всех доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Казначеевой В.К. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.167 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Казначеевой В.К. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, мотивированно оцененными мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает, что при постановлении приговора, судом первой инстанции правильно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств и данных о личности виновной, Казначеевой В.К. назначено справедливое наказание.

Кроме того, мировым судьей правомерно были применены положения ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в результате чего Казначеева В.К. была освобождена от наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Казначеевой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством системы видео - конференцсвязи.

Председательствующий судья                                    А.В. Найденов