Решение по делу № 33а-6462/2019 от 26.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Галкин К.А. дело № 33а-6462

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Дёминой О.В. частную жалобу Сорокиной Натальи Алексеевны, Фалалеевой Ангелины Ильиничны, Романчук Марины Геннадьевны, Шумилиной Маргариты Анатольевны, действующей в интересах недееспособного Шумилина Анатолия Владимировича, на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сорокиной Натальи Алексеевны, Фалалеевой Ангелины Ильиничны, Романчук Марины Геннадьевны, Шумилиной Маргариты Анатольевны, действующей в интересах недееспособного Шумилина Анатолия Владимировича, к администрации городского округа город Воронеж, департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установила:

Сорокина Н.А., Фалалеева А.И., Романчук М.Г., Шумилина М.А., действующая в интересах недееспособного Шумилина А.В., обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 83-84).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 10-16 октября 2018 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество (далее по тексту - АО) «Воронежстрой» (т. 1 л.д. 126-128).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 162-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 января 2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.А., Фалалеевой А.И., Романчук М.Г., Шумилиной М.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-234).

АО «Воронежстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных истцов Сорокиной Н.А., Фалалеевой А.И., Романчук М.Г., Шумилиной М.А., в интересах недееспособного Шумилина А.В., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года с Сорокиной Н.А., Фалалеевой А.И., Романчук М.Г., Шумилиной М.А., действующей в интересах недееспособного Шумилина А.В., в пользу АО «Воронежстрой» в равных долях взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., по 4250 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 23-25).

В частной жалобе Сорокиной Н.А., Фалалеевой А.И., Романчук М.Г., Шумилина А.В. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Воронежстрой» в размере 9 000 руб. с Сорокиной Н.А., Фалалеевой А.И., Романчук М.Г. в пользу АО «Воронежстрой» в равных долях по 3 000 руб. с каждого. Авторы жалобы указывают, что присужденная сумма в размере 17 000 руб. является неразумной и не соответствующей обстоятельствам дела, судом не учтено, что Шумилин А.В. является инвалидом первой группы и освобожден от уплаты судебных расходов.

В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 6 названного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АО «Воронежстрой» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д. 128).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, допущенные при возложении на административного истца Шумилину М.А., действующую в интересах Шумилина А.В., расходов по оплате расходов на представителя, заслуживают внимания.

Взыскивая с административных истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу АО «Воронежстрой» в равных долях, суд первой инстанции не учел положения статьи 107 КАС РФ, предусматривающей льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Из материалов дела следует, что Шумилин А.В. является инвалидом 1 группы бессрочно, что подтверждается копией справки №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного истца Шумилиной М.А., действующей в интересах Шумилина А.В., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В подтверждение понесенных судебных расходов представитель заинтересованного лица адвокат Переславцев В.С., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представил соглашение № 22 на оказание юридической помощи от 23 октября 2018 года, заключенное между АО «Воронежстрой» и адвокатским кабинетом Переславцева В.С. (т. 2 л.д. 3), акт оказанных услуг от 18 марта 2019 года (за участие в судебном заседании 24 октября 2018 года - 9000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 9000 руб.) (т. 2 л.д. 11), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7/19 от 18 марта 2019 года в размере 25 000 руб. (т.2 л.д. 5).

Учитывая характер дела, а также объем оказанных адвокатом Переславцевым В.С. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать в пользу АО «Воронежстрой» расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов заинтересованного лица в суде первой инстанции в размере 9000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., расходы по представлению законных интересов заинтересованного лица в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., всего 17000 руб.

Административный истец Шумилин А.В., являющийся инвалидом 1 группы, в силу пункта 1 статьи 107 КАС РФ освобожден от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В подпункте 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 6 статьи 14 данного Федерального закона).

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом в иске отказано, а административный истец Шумилина М.А., действующая в интересах Шумилина А.В., в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, возмещение затрат на оплату услуг представителя в данной части должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Воронежской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, взыскании в пользу АО «Воронежстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. с административных истцов Сорокиной Н.А., Фалалеевой А.И., Романчук М.Г. и возложении на Управление Судебного Департамента в Воронежской области обязанности по возмещению судебных расходов в равных долях по 4250 руб. с каждого (17000 руб./4).

Довод частной жалобы о том, что административные истцы не принимали участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не имели возможность возражать относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, административные истцы о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления АО «Воронежстрой» о взыскании судебных расходов, назначенного на 13 июня 2019 года на 10 час. 30 мин., были извещены судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам их регистрации. Однако судебные извещения не были получены Сорокиной Н.А., Фалалеевой А.А., Романчук М.Г., вернулись в суд «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 11-14), административным истцом Шумилиной М.А., действующей в интересах Шумилина А.В., судебное извещение было получено 14 мая 2019 года (т. 2 л.д. 10).

Руководствуясь статьями 111, 112, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сорокиной Натальи Алексеевны в пользу акционерного общества «Воронежстрой» в счет возмещения судебных расходов 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Фалалеевой Ангелины Ильиничны в пользу акционерного общества «Воронежстрой» в счет возмещения судебных расходов 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Романчук Марины Геннадьевны в пользу акционерного общества «Воронежстрой» в счет возмещения судебных расходов 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в Воронежской области возместить акционерному обществу «Воронежстрой» за счет средств федерального бюджета судебные расходы в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи