Решение по делу № 33-9333/2023 от 14.09.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-9333/2023

25RS0010-01-2022-002963-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Крепость» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2023

установил:

    Туркадзе Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, является ООО «Крепость». Обязанность по содержанию общего имущества дома выполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общее имущество стало приходить в негодность, что повлекло за собой систематическое подтопление цокольного этажа. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 291 141 рублей, необходимую для восстановительного ремонта, принадлежащего истцу нежилого помещения; расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы, в размере 25 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей.

    Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2023 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

    ООО «Крепость» с указанным определением не согласилось, в частной жалобе просит определение Находкинского городского суда от 10.08.2023 отменить, ссылаясь на то, что указанный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, нежилое помещение принадлежит Туркадзе Е.В. как физическому лицу.

    На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Туркадзе Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на цокольном этаже здания, ....м.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. из субъектного состава и экономического характера спора, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2).

В соответствии со ст.28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № № нежилое помещение приобретено истцом по договору продажи недвижимости от <адрес>, то есть за два года до получения статуса индивидуального предпринимателя, обращаясь в суд общей юрисдикции, истец, выступая в качестве физического лица, ссылалась на повреждение нежилого помещения, принадлежащего ей, как физическому лицу.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что между сторонами отсутствуют какие-либо экономические отношения, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, спор связан с причинением ущерба принадлежащему Туркадзе Е.В., как физическому лицу, нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме, его затоплением в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные ч.2.1 ст.33 ГПК РФ основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2023 отменить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий