Решение по делу № 33-10652/2018 от 10.08.2018

Судья Полетуева Н.Н. Дело № 33-10652/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В.,Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года

по иску Грушина Сергея Дмитриевича к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., выслушав объяснения Никитина С.В., Гришунькиной И.Р.,

установила:

Истец Грушин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 351 689руб, причиненного его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате наезда на поврежденный участок дороги в виде ямы, стоимости независимой экспертизы в размере 5 000руб, расходов по оплате услуг автосервиса, предоставленных при проведении экспертизы, в размере 800руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 717руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб.

Определением суда от 25.10.2017г к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Эксплуатация дорог НН».

В ходе рассмотрения дела по существу истец Грушин С.Д. изменил свои исковые требования, просит взыскать с администрации Балахнинского муниципального района в его пользу причиненный ущерб в виде убытков (упущенной выгоды) в размере 250 785,72руб, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000руб, расходы по оплате услуг автосервиса, предоставленных при проведении экспертизы, в размере 800руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 717руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу Грушина С.Д. причиненный ему повреждением автомобиля ущерб в виде убытков в размере 250 785,72руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 707,86руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб, всего 277 293,58руб.

Взысканы с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 9000руб.

В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска к администрации ввиду того, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, ответственным за участок дорожного полотна, непринятие мер по обеспечению безопасного движения по которому явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Так же указано, что экспертное заключение по определению до аварийной рыночной стоимости автомобиля является недопустимым доказательством. Суд не назначил по делу дополнительной экспертизы. Считают, что ущерб в виде убытков не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гришунькина И.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Никитин С.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В суд апелляционной инстанции истец, 3-е лицо ООО «Эксплуатация дорог НН» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, посредством почты и путем размещения информации на сайте, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Грушин С.Д. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

23.07.2017г в 18ч у дома №14 на ул.1Мая в г.Балахне Грушин С.Д., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на поврежденный участок дороги в виде глубокой ямы, залитой водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту от 23.07.2017г выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии на участке дороги: г.Балахна, ул.1Мая, д.14 выявлен поврежденный участок проезжей части длиной 3м, шириной- 1,5м, глубиной 15см.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району от 23.07.2017г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грушина С.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате наезда на поврежденный участок дороги автомобилю истца были причинены механически повреждения. Согласно справки о ДТП от 23.07.2017г в результате наезда Грушиным С.Д. на поврежденный участок дороги у автомобиля были повреждены: левый передний диск, левая передняя шина, левый задний диск, девая задняя шина.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Суждение». О месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля истец известил администрацию Балахнинского муниципального района телеграммой, которая была получена ответчиком 01.08.2017г.. Представитель администрации на осмотр явился, однако, через непродолжительное время покинул место осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» о 10.08.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 351 689руб. Стоимость экспертизы составила 5 000руб.

По ходатайству ответчика, который не согласился с данным заключением, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.03.2018г №736/843/925/05-2 решить экспертным путем вопросы: «Какие повреждения образовались на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 23.07.2017г?» и «Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра от 07.08.2017г (л.д.11), обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.07.2017г?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, а именно, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения экспертного осмотра представлен не был; фотоматериалы, отображающие то состояние, в котором автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился непосредственно после рассматриваемого ДТП, представлены не были; представленные материалы гражданского дела не обладают достаточной криминалистической информативностью, необходимой для решения данных вопросов.

Решить вопрос: «Какова на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, однозначно соответствующих обстоятельствам ДТП от 23.07.2017г?» - не представилось возможным, поскольку условием решения данного вопроса является утвердительные ответы на первый и второй вопросы, а вопросы №,2 решить не представилось возможным.

Передвижение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № от 07.08.2017г, выполненном в ООО «Суждение», не исключается. Решить вопрос о том: «Могла ли автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № самостоятельно передвигаться при установленных повреждениях и отраженных в акте осмотра транспортного средства от 07.08.2017г, с учетом выявленных скрытых повреждений?» в более категоричной форме - не представляется возможным, поскольку формулировка данного не позволяет понять его конкретный технический смысл.

Также следует отметить, что в акте осмотра транспортного средства № от 07.08.2017г. выполненном в ООО «Суждение», сведений о повреждениях, при которых согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортного средства не имеется.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2010г.в., в его до аварийном состоянии, определяется равной 500785 рублей 72 копейки. (Пятьсот тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 72 копейки).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области как лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог местного значения общего пользования и не обеспечившим надлежащее содержание дороги.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждено, что работы по содержанию дорог на территории г.Балахны Нижегородской области на основании муниципального контракта № 589397 от 31 декабря 2016 года выполняло ООО «Эксплуатация дорог НН».

Из акта от 23 июля 2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии на участке дороги: г.Балахна, ул.1Мая, д.14 следует, что выявлен поврежденный участок проезжей части длиной 3м, шириной- 1,5м, глубиной 15см.

Размер ямы на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности лица, взявшего на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – администрацией города – суду не представлены. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального района.

Возражая против иска, представитель ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на ООО «Эксплуатация дорог НН» как на надлежащего ответчика, обязанного в силу контракта содержать дороги в надлежащем состоянии.

Указанный довод не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта № 589397 от 31 декабря 2016 года в обязанности ООО «Эксплуатация дорог НН» входит выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог города Балахны.

Из вышеизложенного следует, что администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ответчиком мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, в том числе, участка проезжей части у д.14 по ул. 1 Мая г.Балахны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией возложенных на неё законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, судебная коллегия соглашается с выводом суда о удовлетворении иска к данному ответчику.

Ссылки представителя администрации на указанный контракт не освобождают ответчика от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из разницы установленной до аварийной стоимости и суммы денежных средств, полученных истцом при продаже автомобиля после ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена до аварийная стоимость транспортного средства, и необоснованно учтена сумма от реализации транспортного средства истца по договору купли-продажи, основанием к отмене принятого решения не является.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств. Так до аварийная стоимость транспортного средства была определена на основании заключения судебной экспертизы. Возражая по данным выводам, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что транспортное средство имело иную до аварийную стоимость.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд сам должен был назначить по делу повторную экспертизу, основанием к отмене постановленного решения не является. Разрешая спор, суд принял заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства, доказательств его недостоверности материалы дела не содержат. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

Так же при расчете суд учел стоимость транспортного средства при продаже автомобиля истца после ДТП. В материалы дела истцом представлен договору купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 года, в соответствии с которым автомобиль истца был продан за 250 000 рублей.

Возражая в отношении данной суммы, стороной ответчика так же не представлено никаких доказательств иной стоимости от реализации имущества, кроме того договор купли-продажи не оспорен.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    

Судьи