Решение от 07.09.2023 по делу № 2-3329/2023 от 09.06.2023

Дело 2-3329/2023

44МS0012-01-2023-000414-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Березиной А.А.,

при участии представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску Смирновой А. СтА.вовны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба,

установил:

Смирнова А.С. обратилась с иском к АО «МАКС», в котором (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать материальный ущерб, в виде ущерба от ДТП (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 205837 рублей 96 коп., судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, судбеные издержки на оплату судебной экспертизы ИП Михайлова А.А. в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но с учетом принципа разумности и справедливости уменьшив ее размер до 46200 рублей, при этом настаивая на взыскании неустойки по день фактического исполнении обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования истца основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy по вине водителя автомобиля Шкода Фабия, госномер №, Арсалановой Л.В.,, был поврежден принадлежащий истцу Смирновой А.С. автомобиль Хендай IX 35, госномер №. Страховщик АО «МАКС» признав случай страховым, не направив автомобиль на ремонт на СТОА, поменял форму возмещения на денежную, произведя выплату в размере 132500 руб., с чем она не согласна. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований истец также не согласна, т.к. им не верно установлены обстоятельства дела, и не верно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Смирнова А.С. не явилась, поручив ведение дела представителя Кустова А.И. и Шитову В.А., которые требований поддержали, но вместе с тем в судебном заседании суду пояснили, что dd/mm/yy истице произведена выплата в размере 37400 руб., в связи с чем требования о взыскании ущерба поддержали за вычетом указанной суммы, то есть в размере 168437 руб. 96 коп.

Представитель ответчика АО «МАКС» Исхаков Т.Р. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу иска, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено истцу правомерно в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями закона и правилами ОСАГО, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания истца. Кроме того, ответчиком в связи с представлением новых доказательств произведена доплата в размере 374000 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо Арсаланова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами по делу об административном правонарушении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий Арслановой Л.В., управлявшей транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер О630СУ44, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Смирновой А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Арслановой Л.В. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

dd/mm/yy истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП Павловой Е.В., либо выплата денежными средствами на предоставленные заявителем банковские реквизиты (в пункте 4.2.). В отношении последнего пункта 4.2 отмечено, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

dd/mm/yy организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

dd/mm/yy ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № А-1090068, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 500 рублей 00 копеек.

dd/mm/yy осуществлена выплата истцу в размере 132 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy заявитель просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

dd/mm/yy произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, и выплачена неустойка в размере 3 621 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от dd/mm/yy истец уведомлен об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом, в котором просила о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 246 200 рублей 00 копеек или организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований истца отказано. Финансовый управляющий пришел к выводу, что ввиду отсутствия письменного согласия Финансовой организации, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Павловой Е.В. не подлежало удовлетворению, при этом у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения Заявителю должна осуществляться в денежной форме.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик может только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец выразила согласие на получение страховой возмещения в денежной форме, в связи с указанием в пункте 4.2 заявления банковских реквизитов счета. Из полностью заполненного раздела 3 этого заявления, заполненного Смирновой А.С. ясно видно, что истец просил организовать именно проведение восстановительного ремонта. Банковские реквизиты в разделе 4.2 были заполнены лишь в связи с имеющейся в этом же разделе оговоркой, что такая выплата может быть осуществлена в случаях, предусмотренных в законе. Однако ни один из этих случаев не наступил. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА в месте жительства истца основанием к замене формы возмещения не является, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения.

Доводы финансового уполномоченного в решении, что страховщик вправе был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, не учитывают содержание представленных доказательств, а также положений закона, изложенных выше.

Следовательно, АО «МАКС» обязано было выдать Смирновой А.С. направление на ремонт ТС, и оплатить стоимость этого ремонта в размере не менее 192100 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, однако этого сделано не было.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Михайлову А.А. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хедай, в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ на дату ДТП dd/mm/yy с учетом износа составляет 167075 руб. 38 коп., без учета износа составляет 359829 руб. 74 коп. Следует отметить, что на дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта составит 366757 руб. 29 коп. (без учета износа), а с учетом износа заменяемых деталей 174747 руб. 33 коп.

Суд не усматривает оснований не соглашаться с экспертным заключением ИП Михайлова А.А., каких-либо возражений относительно обоснованности данного доказательства ответчиком не представлено. Само заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, эксперт является - экспертом-техником, имеет необходимые квалификацию и опыт для производства данной экспертизы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, с ответчика на основании положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки, размер которых суд определяет в соответствии с заключением эксперта Михайлова А.А., то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - 359829 руб. 74 коп. Поскольку истцу в досудебном порядке произведена выплата в сумме 153800 рублей, а dd/mm/yy, то есть после возбуждения дела в суде, ответчиком перечислено истцу еще 37400 рублей, указанные суммы судом в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не включаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца 168629 руб. 74 коп. (359829,74-153800-37400).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций(данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 по делу N 1-КГ23-1-К3).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что по указанному страховому случаю, истцу выплачено 191200 руб., при этом обязательство по восстановлению автомобиля посредством организации его ремонта на СТОА не было исполнено.

Неустойка в данном случае подлежит расчету, не из размера убытков, а исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой, то есть в размере 191200 руб. согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта определенного заключением ООО Ф1 «Ассистанс» №№. По выводам судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ИП Михайлову А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет 195100 руб. Расхождения в экспертных заключениях не превышает установленного п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П расхождения в результатах расчетов.

Соответственно неустойка подлежит расчету за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy из указанной суммы, но за вычетом суммы выплаченных сумм: 132500 руб. -dd/mm/yy, 21300 руб. – dd/mm/yy, и 37400 руб. – dd/mm/yy, и составит 58973 руб., из расчета: 58700:100*17 дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy), итого 9979 руб. 37400:100* 131 дней (с dd/mm/yy по dd/mm/yy), итого 48994 руб.

Истец находит разумной к взысканию неустойку в размере 46200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для ее уменьшения нет, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчиком наличие таких оснований не доказано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. Штраф подлежит взысканию в размере 18700 рублей (50% от 37400), где 37400 руб. – доплата страхового возмещения после возбуждения дела в суде.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа и неустойки суд учитывает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО СК «Согласие» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, установленным судом фактом нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком АО «МАКС» суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей суд учитывает длительность рассмотрения дела в суде, категорию спора, объем оказанных представителями услуг, объем собранных по делу доказательств. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5346,38руб. (5 020 руб. 40 коп. от суммы удовлетворенных судом исковых требований 214637,96 (168437,96+46200) и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░.░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168437 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18700 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 275337 ░░░. 96 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░.░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5646 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.