Решение от 28.11.2022 по делу № 33-16747/2022 от 13.10.2022

Судья Сафина Л.Б.                                         УИД 16RS0045-01-2021-008251-92

Дело № 2-324/2022

№ 33-16747/2022

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Г.И., Ситдыковой Л.И., Фадеева С.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурмистровой Г.И., Ситдыковой Л.И., Фадеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерина Е.А. (СНИЛС ....) в пользу Бурмистровой Г.И. (СНИЛС ....), Ситдыковой Л.И. (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты>.), Фадеева С.В. (СНИЛС ....) компенсацию за пользование ответчиком, принадлежащей истцам по 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру №8, общ. пл. 55,2 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес> за период с 01.07.2021 по 30.01.2022 в размере 17 760 рублей каждому.

Исковые требования Бурмистровой Г.И., Ситдыковой Л.И., Фадеева С.В. к Ерину Е.А., ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района гор. Казани» о признании доли незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фадеева С.В., Бурмистровой Г.И. и ее представителя Хабибуллиной Ф.З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Г.И., Ситдыкова Л.И., Фадеев С.В. обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований указав, что Бурмистрова Г.И., Ситдыкова Л.И. и Фадеев С.В. являются владельцами по 1/8 доли права собственности квартиры №8, общей площадью 55,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Другим владельцем 5/8 доли данной квартиры является Ерин Е.А. В настоящий момент в квартире проживает Ерин Е.А. Истцы не проживают в спорной квартире, истцы и ответчик одной семьей не являются, соответственно, ведут раздельное хозяйство, имеют самостоятельные источники дохода. Соглашение о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги между собственниками не достигнуто. Истцы, являясь долевыми собственниками квартиры, не могут реализовать свое право на проживание, владение и пользование данной квартиры. Порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком не сложился, соглашение не достигнуто.

Согласно измененным и уточненным требованиям истцы просили: признать доли истцов в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру малозначительной; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 546 136 рублей каждому; с получением компенсации прекратить право собственности истцов на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцам 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 17 760 рублей каждому

В судебном заседании истец Бурмистрова Г.И., представляющая также интересы истца Ситдиковой Л.И., истец Фадеев С.В., представитель истцов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ерина Е.А. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что у него в настоящее время нет денежных средств для выкупа доли.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации отменить и принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о незначительности доли истцов и невозможности совместного проживания сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель Фадеев С.В., Бурмистрова Г.И. и ее представитель Хабибуллина Ф.З. поддержали апелляционную жалобу.

Другие лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что что Бурмистрова Г.И., Ситдыкова Л.И., и Фадеев С.В. являются владельцами по 1/8 доли права собственности квартиры <адрес> Другим владельцем 5/8 доли данной квартиры является Ерин Е.А., что не оспаривается сторонами.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (дата выдачи 04.10.2021 г.) квартира ...., общей площадью 55,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> состоит их трех жилых комнат (1 жилая – 21 кв.м., 2 жилая – 10,5 кв.м., 3 жилая – 12,2 кв.м.), кухня – 5,4 кв.м., коридор – 3,2 кв.м., туалет – 2,9 кв.м.

В настоящий момент в квартире проживает Ерин Е.А.

По ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза из заключения которой следует, что рыночная стоимость 1/8 доли, в квартире ...., общей площадью 55,2кв.м., с кадастровым номером .... расположенной по адресу: <адрес> составляет: 691 311 рублей (при совместной продаже по согласию всех собственников); 546 136 рублей (при условиях соблюдения преимущественного права других собственников на приобретение этой доли). Рыночная стоимость аренды в месяц 1/8 доли, в квартире ...., общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес> составляет- 2 960 рублей.

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, на основании части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу истцов компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцам 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 09.12.2019 по 10.01.2022 в размере 17 760 рублей каждому.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района гор. Казани», поскольку ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района гор. Казани» права истцов не нарушало и в данном случае является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решение суда в указанных частях не оспаривается, в связи с чем, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этих частях судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод судебная коллегия полагает по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из искового заявления следует, что требования истцов направлены на понуждение ответчика к приобретению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 ░░░░ 1999 ░░░░ № 12-░, ░░ 6 ░░░░ 2000 ░░░░ № 9-░, ░░ 22 ░░░░░░ 2000 ░░░░ № 14-░, ░░ 12 ░░░░ 2007 ░░░░ № 10-░, ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № 22-░, ░░ 22 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 5-░ ░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░░░░ № 11-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 456-░, ░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 10-░-░ ░ ░░.).

░░░░░ 3 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2009 ░░░░ № 167-░-░, ░░ 16 ░░░░ 2009 ░░░░ № 685-░-░, ░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░ № 1202-░ ░ № 1203-░); ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 242-░-░, ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50-░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░