Решение от 01.03.2023 по делу № 2-50/2023 от 10.01.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000015-64

Дело № 2-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года         г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи      Маннаповой Г.Р.,

при секретаре                  Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора и по оплате стоянки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуриев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения убытков расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате стоянки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 апреля 2022 года по вине Петрова В.М. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. 19 апреля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу страхового возмещения. Истец обратился самостоятельно к независимому эксперту, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта составила 558 265 руб. 24 мая 2022 года истец направил страховщику претензию, указав, что согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб. и просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств. Однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. <данные изъяты> от 01 июня 2022 года сообщил истцу, что полный размер ущерба, причиненный в заявленном ДТП, и, впоследствии, окончательная форма страхового возмещения (ремонт т/с на СТОА либо выплата возмещения денежными средствами, в случае выявления установленных действующим законодательством исключений), может быть установлена исключительно на СТОА ИП Хамидуллин И.С. ПАО СК «Росгосстрах» вновь предложило посетить СТОА ИП Хамидуллин И.С. - <данные изъяты> В результате, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места жительства истца - <данные изъяты> до места нахождения СТОА ИП Хамидуллин И.С. - <данные изъяты> За услуги эвакуатора уплачено 6 000 руб. СТОА ИП Хамидуллин И.С. произвел диагностику поврежденного автомобиля и отказал в проведении восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает лимит ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб. Истец вновь был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора с СТОА ИП Хамидуллин И.С. - <данные изъяты> до места фактического произведения ремонта. За услуги эвакуатора уплачено 4 500 руб. СТОА ИП Хамидуллин И.С. выставил счет за оплату стоянки поврежденного автомобиля истца, поскольку ремонт не осуществлен. Истец был вынужден оплатить за услуги стоянки на СТОА ИП Хамидуллин И.С. 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., из которых 395 220 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4 780 руб. расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП. Выплата в размере 4 780 руб. произведена 29 апреля 2022 года, а выплата в размере 395 220 руб. произведена лишь 09 сентября 2022 года. Дата принятия заявления о страховом возмещении 19 апреля 2022 года, соответственно срок выплаты страхового возмещения не позднее 12 мая 2022 года. Фактически выплата страхового возмещения произведена лишь 09 сентября 2022 года. Просрочка с 13 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года составила 120 дней. Расчет неустойки за данный период: 395 220 х 1% х 120 = 474 264 руб. Истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 руб., по оплате услуг стоянки в размере 700 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 31 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором указало, что между Нуриевым P.P. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для пересмотра решения отсутствуют. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08 декабря 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя наличием вышеуказанного соглашения от 07 сентября 2022 года. Считает, что отказ страховщика и финансового уполномоченного неправомерным и не обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика 10 500 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора; 700 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате стоянки на СТОА ИП Хамидуллин И.С., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 400 000 рублей, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Ахметшин Р.Ф. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В возражении по иску указал, что 07.09.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о величине и порядке осуществления страхового возмещения. 29.04.2022 и 09.09.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения. Подписав соглашение, истец согласился с определенной в нем суммой страхового возмещения, а также с тем, что после выплаты данной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекращаются полностью. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения, истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствует основания для взыскания неустойки. В случае, если судом будут установлены обстоятельства для удовлетворения иска, просит снизить неустойку до 13000 рублей. Считает, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку требования мотивированы лишь нарушением исключительно имущественных прав. При этом, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просит снизить размер морального вреда. Также просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ в случае определения оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей заявителя.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

03 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петрова В.М., управлявшегося транспортным средством <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Петрова В.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Нуриева Р.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

19.04.2023 Нуриев Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.04.2022 ПАО СК « Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Нуриеву Р.Р. расходов на эвакуацию в размере 4780 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

06.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмлом исх. <данные изъяты> уведомило Нуриева Р.Р. о выдаче направления на технический премонт <данные изъяты>/1 от 06.05.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Хамидуллин И.С., расположенную по адресу: <данные изъяты>

24.05.2022 Нуриев Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, почтовых услуг, расходов на заправку транспортного средства.

01.06.2022 ПАО СК « Росгосстрах» уведомило Нуриева Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения на СТОА по направлению.

02.09.2022 от СТОА в ПАО СК « Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием о том, что ИП Хамидуллин И.С. не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

07.09.2022 между Нуриевым Р.Р. и ПАО СК « Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями которого стороны согласовали порядок и размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с наступлением страхового события от 03.04.2022, согласно которому размер подлежащего выплате Нуриеву Р.Р. страхового возмещения составляет 400000 рублей ( п. 4 соглашения).

09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Нуриеву Р.Р. страхового возмещения в размере 395 220 рублей в соответствии указанным соглашением, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

31.10.2022 Нуриев Р.Р. обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате расходов на эвакуацию, хранение, неустойки.

31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Нуриева Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с соглашением.

Нуриев Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 10 500 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с ПАО СК « Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2022 в удовлетворении требований Нуриева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию, на хранение, неустойки отказано.

31.12.2022 Нуриев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» с указанными выше требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ремонт транспортного средства, принадлежащего Нуриеву Р.Р. не произведен.

При этом довод ответчика о том, что страховая компания в установленные сроки организовала ремонт, суд признает не соответствующим действительности, поскольку сам по себе факт выдачи направления потерпевшему не означает исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком.

Напротив, как было установлено и не опровергнуто ответчиком, СТОА ремонтные воздействия в отношении транспортного средства не осуществлены, обязанность страховой компанией по организации и оплате ремонта не исполнена.

Поскольку добровольного отказа Нуриевым Р.Р. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля установлено не было, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства Нуриева Р.Р. не был осуществлен по вине страховой компании в связи с тем, что стоимость ремонта не была согласована страховщиком.

С учетом того, что срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком был нарушен, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 по 09.09.2022 является обоснованным. Однако сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, соглашение о размере страхового возмещения не может служить обстоятельством, освобождающим страховщика от предусмотренных законом мер ответственности, поскольку заключение соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по истечении сроков, предусмотренных для организации ремонта или выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не может лишать потерпевшего права на получение неустойки, предусмотренной положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. При определении размера неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, суд снижает неустойку до 150 000 рублей.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию и на хранение транспортного средства суд не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.9 соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью ( п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Нуриев Р.Р. с условиями соглашения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителя финансовой организации) истцом в материалы дела не представлено. Учитывая то, что соглашение не оспорено, не признано недействительным, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу стати 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку применительно к отношениям сторон в сфере обязательного страхования законом предусмотрен специальный штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для применения норм пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В то же время оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, не имеется, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.10.2022 Нуриев Р.Р. поручил, а ИП Ахметшин Р.Ф. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, штрафа и морального вреда по факту ДТП, произошедшего 03.04.2022.

Из пункта 2 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и направить претензию и необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах»; подготовить и направить заявление и необходимые документы финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; подготовить исковое заявление и необходимые документы в Менделеевский районный суд РТ; осуществить представительство интересов в суде; предъявить исполнительный лист к исполнению.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Из товарного чека и квитанции следует, что Нуриевым Р.П. по договору от 27.10.2022 об оказании юридических услуг ИП Ахметшину Р.Ф. перечислены денежные средства в размере 25000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде подготовки и направления претензии и необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах»; подготовки и направления заявления и необходимых документов финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; подготовки искового заявления в суд, представления интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд считает возможным требования истца о возмещения судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК « Росгосстрах» в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.