Решение по делу № 2-44/2013 (2-6655/2012;) от 13.09.2012

Дело № 2-44/70(13)

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                           07 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Топоркове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Стукову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников А. В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Стукову Э. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>). 11.07.2012 на ул. Ленина, 32 в г. Каменск-Уральский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства «2» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Стукова Э. В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Стуков Э. В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Страховая компания признала случай истца страховым и выплатила сумму страхового возмещения 31 751 руб. 77 коп. Истец посчитал данную сумму заниженной и обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», согласно заключению которого сумма материального ущерба составила 125 180 руб. 15 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 2 500 руб., расходы на услуги связи составили 246 руб. 06 коп. и 268 руб. 10 коп. Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 96 442 руб. 54 коп. В части не покрытой страховым возмещением подлежит взысканию сумма ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Стукова Э. В. - 8 194 руб. 31 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 88 248 руб. 23 коп., Стукова Э. В. - 8 194 руб. 31 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины 3 094 руб., услуги представителя 21 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», Стуков Э. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 11.07.2012 на ул. Ленина, 32 в г. Каменск-Уральский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Баранникова А. В. и транспортного средства «2» (государственный номер <номер обезличен>) под управлением Стукова Э. В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «2», двигаясь по автодороге, допустил наезд на стоящее транспортное средство «1». Из материалов дела следует, что машина «1» была припаркована к обочине дороги, в этот момент водитель Стуков Э. В., управляя транспортным средством «2», потеряв управление и контроль над транспортным средством, не сумел принять мер к своевременному торможению и полной остановке своего автомобиля, в результате чего допустил наезд.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Стукова Э. В. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Стукова Э. В., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Собственником автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>) является Баранников А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее левое крыло багажника, заднее стекло, правое переднее колесо, задний левый фонарь, возможно скрытые повреждения. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля «2» (государственный номер <номер обезличен>) является Стуков Э. В., что следует из материалов дела.

Обязательная гражданская ответственность Стукова Э. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ <номер обезличен>).

Истцом представлено суду экспертное заключение № 4/084 от 25.07.2012, выполненного ООО «Судэкс», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 13-25).

Согласно заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа заменяемых деталей 125 180 руб. 15 коп.

Ответчик, не соглашаясь с представленным заключением истца, представил заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 48-62). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 31 751 руб. 77 коп.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании 16.10.2012 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленный отчет не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, указанным в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика оспаривалось заключение экспертизы, поскольку в силу п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Однако, в нарушении данных пунктов Правил, ответчиком также был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Самвелян П. К., который также не прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, утвержденным совместным Приказом Министерства Юстиции РФ, МВД РФ, Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 17.10.2006 года «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к экспертам-техникам», и не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, данное обстоятельство повлекло за собой необходимость назначения судом товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «1» (государственный номер <номер обезличен>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2012.     

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Мирзахановым Э. Ш. ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 114 763 руб. 44 коп. (л.д. 75-81).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом-техником, который внесен в государственный реестр экспертов-техников, данное лицо было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Возражений от сторон по поводу выводов судебной экспертизы не поступило.

Суд полагает необходимым включить также в сумму материального ущерба расходы, понесенные истцом на оплату отчета о стоимости ущерба в размере 2500 руб. (л.д. 26) и извещения страховой компании и второго участника дорожно-транспортного происшествия о проведении независимой экспертизы в размере 246 руб. 06 коп. и 268 руб. 10 коп. (л.д. 27). Суд полагает данные расходы необходимыми для восстановления истцом нарушенного права. Суд взыскивает данные расходы, несмотря на вынесение решения на основе выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Мирзахановым Э. Ш. ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы, поскольку данные расходы истец вынужден был понести вследствие выплаты ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в заниженном размере, поэтому они являются для него убытками, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, стоимость ущерба составила 117 777 руб. 60 коп. (114 763,44 + 2 500 + 246,06 + 268,10).

Из акта <номер обезличен> следует, что по данному страховому случаю истцу была произведена страховая выплата в размере 31 751 руб. 77 коп. (л.д. 12).

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения Баранникову А. В., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 86 025 руб. 83 коп.

Подлежащий взысканию размер ущерба, с учетом уже выплаченной суммы, находится в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В связи с установлением ущерба в размере лимита ответственности страховой компании, в требованиях о взыскании к ответчику Стукову Э. В. суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг первый платеж осуществляется в размере 5 000 руб. не позднее трех дней со дня подписания, второй платеж осуществляется в размере 16 000 руб. после перечисления заказчику денежных средств. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, истец на момент рассмотрения гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., которые и подлежат взысканию в его пользу. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в виду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Дополнительно подлежат возмещению расходы на составление доверенности в размере 1000 руб. как необходимый элемент осуществления представителем судебной защиты интересов доверителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 780 руб. 77 коп.

Определением суда от 16.10.2012 на ответчика ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. На момент вынесения решения ответчик оплату экспертизы не произвел, доказательства обратного суду не представил.

Исходя из этого, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Баранникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Баранникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 025 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 8 780 руб. 77 коп., всего взыскать 94 806 (девяносто четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         К. В. Исакова