Решение по делу № 2-3561/2024 от 14.03.2024

25RS0003-01-2024-001405-78

Дело № 2-3561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца Макеич А.А.,

представителя ответчика Соколова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Хену Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Дальневосточная таможенная служба обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 13.10.2023 возместила ООО «Хороший сезон» убытки в размере 788 138,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 153,45 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 68 000 руб., взысканные с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу №№. Общая сумма возмещения составила 874 291,82 руб.

Арбитражные суды в рамках дела №№ пришли к выводу, что возникшие у ООО «Хороший сезон» убытки обусловлены незаконностью бездействия Владивостокской таможни по невыпуску товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары № №, с 03.092019, прекратившегося с выпуском товара 05.06.2020, установленного вступившим в законную силу судебными актами по делу № №.

Установив данные обстоятельства, а также причинно-следственную связь между указанным бездействием Владивостокской таможни и заявленными ООО «Хороший сезон» убытками, суды в рамках дела №№ взыскали с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации расходы ООО «Хороший сезон» по хранению товара (контейнеров с товарами), сверхнормативному использованию контейнеров, их формированию, расформированию и выставлению, которые были понесены в период незаконного бездействия таможни, в размере 788 138,37 руб., частично удовлетворив требования истца (сумма заявленных исковых требований составляла 917 838,37 руб.).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов (расходы по уплате государственной пошли в размере 18 153,45 руб. и расходы на представителя в размере 68 000 руб.) суды исходили из резщультата рассмотрения по существу в рамках дела № А51-13865/2021 основного требования ООО «Хороший сезон» (возмещение убытков).

Таким образом, взыскание по делу №А51-13865/2021 всех указанных сумм стало следствием незаконного бездействия Владивостокской таможни по не выпуску товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары №№, с 03.09.2019, прекратившегося с выпуском товаров 05.06.2020.

Минфин России возместил ООО «Хороший сезон» взысканную сумму убытков и судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2023 №№ №

В целях установления лиц Владивостокской таможни, допустивших незаконное бездействие по не выпуску товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары № №, с 03.09.2019, прекратившееся с выпуском товара 05.06.2020, явившегося основанием для взыскания с Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу №№, комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой 19.12.2023 начальником таможни утверждено заключение.

В ходе служебной проверки установлено, что необоснованное увеличение срока выпуска товаров по декларации на товары №10702070/220819/0167134 явилось следствием длительного проведения таможенного досмотра данных товаров (с 04.09.2019 по 19.05.2020), что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения заместителя начальника отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Хена Александра Дмитриевича своих должностных обязанностей, в части непринятия мер по организации своевременного проведения и завершения таможенного досмотра.

В силу изложенного просит взыскать в порядке регресса с Хена А.Д. в пользу Российской Федерации в лице ФТС России 874 291,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макеич А.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Соколов А.Е возражали против заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, пояснив, что вина ответчика не установлена, решения Арбитражных судов ПК не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, а кроме того не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечен к участию в их рассмотрении. Служебная проверка проведена с нарушениями, ответил был лишен права давать объяснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Сотрудник таможенных органов обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; выполнять должностные инструкции; поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей. За нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17, ст. 55 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ).

Указанными Федеральными законами, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Вопросы материальной ответственности работников за причиненный ими работодателю ущерб урегулированы в ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Хороший сезон» взыскано 933 361,11 рублей, в том числе 840 538,37 убытков, 73 264 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 558,74 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 принят частичный отказ ООО «Хороший сезон» от части требований, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Хороший сезон» взыскано 788 138,37 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 по делу № № оставлено без изменения.

Минфин России возместил ООО «Хороший сезон» взысканную сумму убытков и судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2023 №№ №.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов № №, по результатам которой 19.12.2023 начальником Владивостокской таможни утверждено заключение.

В результате служебной проверки факты, прослужившие основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 788 138,37 рублей и судебных расходов в размере 86 153,45 рублей № № подтвердились.

В соответствии с выводами, указанными в заключении служебной проверки, причинами наступивших последствий в виде взыскания указанных убытков и судебных расходов явились ненадлежащее исполнение декларантом своих обязанностей и ненадлежащий контроль, а также организация со стороны руководства отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста.

В спорный период времени ответчик Хен А.Д. состоял в должности начальника отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста.

По результатам служебной проверки меры воздействия к Хену А.Д. не применялись в связи с увольнением его со службы в таможенных органах 02.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 247 ТК РФ регламентировано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке установленном трудовым законодательством.

Из анализа приведенных норм следует, что для проведения служебной проверки и составления по её итогам заключения, истребование объяснения у работников, в отношении которых проводится служебная проверка, является обязательным.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах, суд учитывает, что фактически, при проведении служебной проверки нарушено гарантированное Конституцией РФ право ответчика на судебную защиту.

Решение вопроса о законности или незаконности каких-либо действий относится к исключительной компетенции судов и не могло быть разрешено в ходе проведения указанной проверки.

На основании исследованных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу того, что заключением служебной проверки действиям Хена А.Д. правовая квалификация не дана, кроме того, в связи с увольнением дисциплинарное взыскание к нему не применялось, при этом, других доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими убытками материалы дела не содержат.

Расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины не могут быть признаны убытками, которые указаны в нормах трудового законодательства, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, а потому не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании с Хена А.Д. денежных средств в порядке регресса, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Хену Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Н.Г. Парфёнов