Решение от 28.04.2023 по делу № 8Г-5250/2023 [88-7294/2023] от 28.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7294/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         28 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-77/2022 (УИД № 19MS0013-01-2021-003577-95) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысцова Павла Владимировича к Патрушевой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Патрушевой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Лысцову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Патрушевой Ирины Александровны и представителя индивидуального предпринимателя Лысцова Павла Владимировича – Сапеева Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Черногорска Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г.

установила:

индивидуальный предприниматель Лысцов Павел Владимирович (далее ИИ Лысцов И.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Патрушевой Ирине Александровне (далее - Патрушева И.А.) о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Патрушева И.А. обратилась к истцу с претензией относительно приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ прихожей и кухонного гарнитура, в которых выявлены недостатки при производстве товара, требовала устранить их. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу ИП Лысцова П.В. следует, что все обнаруженные в кухонном гарнитуре дефекты, являются эксплуатационными, причина возникновения дефектов - намокание в течение длительного времени. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Лысцов П.В. предложил Патрушевой И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке уплатить ему 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости поведенной экспертизы. Однако Патрушева И.А. оплату не произвела, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи в отношении кухонного гарнитура, возместить уплаченные за него денежные средства, а также устранить недостатки прихожей. Деталь прихожей была заменена, а в отношении кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Патрушевой И.А. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени ответчиком не возмещены. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Патрушевой И.А. убытки, понесенные в связи с обращением за оказанием юридической помощи в досудебном порядке в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 9 000 руб. за период с 10 июня 2021 г. по 22 марта 2022 г. в сумме 577,33 руб. и за период с 23 марта 2022 г. по день фактического возврата суммы долга из расчета размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,42 руб..

Патрушева И.А. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор купли- продажи в отношении кухонного гарнитура, взыскать с ИП Лысцова П.В. в ее пользу денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 22 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Лысцовым П.В. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №. Предметом договора являются кухонный гарнитур и прихожая, общей стоимостью 36 100 руб. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Патрушева И.А. обратилась с претензией к ИП Лысцову П.В. Однако в удовлетворении претензии ей было отказано, со ссылкой на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она также не согласна. Полагала, что её права как потребителя нарушены, поскольку правила и условия эффективного и безопасного использования товаров в момент заключения договора до неё доведены не были. В договоре купли-продажи не содержатся какие-либо ссылки, сведения о передаче ей методичек, приложений, информации по эксплуатации. Действиями продавца ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ИП Вульферт О.А., ООО «СКИФ», АО «Слотекс», ООО «Самарский завод слоистых пластиков», ООО «Завод Невский Ламинат», ИП Галимов А.Р.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 5 апреля 2022 г. исковые требования ИП Лысцова П.В. удовлетворены частично. С Патрушевой И.А. в пользу ИП Лысцова П.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10 июня 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 577,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 9 000 руб., за период с 23 марта 2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Лысцова П.В. к Патрушевой И.А. о взыскании убытков в размере 9 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска Патрушевой И.А. к ИП Лысцову П.В. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Лысцова П.В. - Сапеева С.А. и Патрушевой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Лысцова П.В. - Сапеев С.А. просит изменить оспариваемые судебные постановления в части отказа во взыскании убытков в сумме 9 000 рублей без направления дела на новое рассмотрение, и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Указывает, что ИП Лысцовым П.В. в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в предъявлении необоснованных претензий, понесены убытки при подготовке ответов на претензии, которые подлежат взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе Патрушева И.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о доказанности того, что она получила полную и достоверную информацию о качестве используемого материала при изготовлении кухонного гарнитура. Ссылается, что до нее, как потребителя, не была доведена информация об особенностях эксплуатации товара.

В материалы дела от представителя ИП Лысцова П.В. - Сапеева С.А. поступили возражения на кассационную жалобу Патрушевой И.А. в которых заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалоб, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из содержания статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей)

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лысцовым П.В. и Патрушевой И.А. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №. Предметом договора являются: кухня, наименование «МДФ», цвет Венге, стоимостью 22 200 руб., прихожая, наименование «Соната, 1,6», цвет Венге/белен, стоимостью 13 900 руб., на общую сумму 36 100 руб.

В условия договора купли-продажи включены правила эксплуатации, согласно которым: недопустимо попадание воды на мебель, во избежание разбухания каркаса и отклеивания кромки; не следует прилагать чрезмерные усилия для открывания дверей, по необходимости самостоятельно регулировать петли открывания; покупателю до начала эксплуатации необходимо внимательно ознакомиться с особенностями механизма трансформации мягкой мебели; недопустимо перегружать бельевые короба (дно и направляющие); мебель можно передвигать, только приподняв над полом, во избежание выламывания ножек; легкие складки на ткани, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не являются дефектом; отблеск или изменение цвета, появляющиеся на ткани под разным углом зрения, либо после снятия нагрузки является особенностями данных тканей и дефектом не является.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева И.А. обратилась к ИП Лысцову П.В. с претензией, в которой указала, что в августе 2020 г. приобрела мебель (кухонный гарнитур, прихожая). В настоящее время выявлены дефекты брака производителя. Просила устранить дефекты.

В ответ на претензию ИП Лысцов П.В. указал, что в процессе визуального осмотра установлено расслоение (вздутие) материала, из которого изготовлен кухонный гарнитур, а также отслоение торцевой кромки этих элементов. Разъяснив пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», ИП предложил Патрушевой И.А. провести экспертизу качества товара. Дополнительно указал, что, если экспертиза не установит производственных недостатков товара, а установит наличие дефектов при неправильной эксплуатации гарнитура, её стоимость будет возложена на Патрушеву И.А., как на потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева И.А. вновь обратилась к ИП Лысцову П.В. с претензией, в которой помимо ранее высказанных претензий по качеству кухонного гарнитура, указала на дефекты прихожей. В части кухонного гарнитура просила продавца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства, путём расторжения договора, в прихожей произвести замену деталей. Выразила несогласие с заключением проведенной экспертизы в связи с се неполнотой.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП Лысцов П.В. отказал Патрушевой И.А. в расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, уведомил о необходимости возмещения ему стоимости проведения экспертизы, сообщил об удовлетворении требования о замене детали прихожей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, подготовленному ООО «Независимая экспертиза» по заказу ИП Лысцова П.В., в представленном на экспертизу кухонном гарнитуре выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, образованные в результате ненадлежащей эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной комиссией установлено, что материалы, примененные при изготовлении кухонного гарнитура, технология нанесения облицовки, типичны для производителей всех уровней России - как эконом-класса, так и среднего класса, а также независимо от того, куплена готовая мебель или она изготовлена по индивидуальному проекту. Экспертами акцентировано внимание на то, что потребительские свойства кухонного гарнитура по использованным материалам и технологии нанесения облицовки соответствуют характеристикам, определенным для товара данного вида. При изготовлении кухонного гарнитура использовался смешанный вид материала.

В договоре купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами достигнуто соглашение по предмету договора - кухня МДФ. Стоимость кухонного гарнитура указывает, что его корпус был изготовлен из ЛДСП, фасады из МДФ, исходя из варианта «цена-качество». МДФ является дорогостоящим материалом и изделие, изготовленное полностью из него, является дорогостоящим.

Все обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер и образовались в период эксплуатации. Эксплуатационный характер дефектов подтверждается отсутствием таковых на других торцевых поверхностях и дверях, то есть признаков нарушения технологии кромкования, признаков низкого качества материала не установлено. Эксплуатационный характер дефектов подтверждается отсутствием таковых на других задних стенках навесных шкафов, то есть экспертами не установлены признаки низкого качества материала.

Экспертной комиссией отмечается уровень снижения качества от обнаруженных дефектов- 30%. Вышеперечисленные недостатки являются устранимыми, путём замены испорченных деталей, подклейка испорченных фасадов в условиях производства. После ремонта, данные дефекты могут появиться вновь, если не соблюдать надлежащую эксплуатацию изделия.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертной комиссии, изложенные в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая спор в части исковых требований Патрушевой И.А., исходя из того, что выявленные в товаре (кухонном гарнитуре) недостатки, носят исключительно эксплуатационный характер, информации о том, что кухонный гарнитур изготовлен полностью из МДФ договор купли-продажи не содержит, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении продавца положений статей 10, 12, 1 8 Закона «О защите прав потребителей», расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Патрушевой И.А. к ИП Лысцову П.В. о защите прав потребителя.

Разрешая спор в части исковых требований ИП Лысцова П.В., принимая во внимание, что во встречных исковых требованиях Патрушевой И.А. отказано, а последняя в свою очередь дала согласие ИП Лысцову П.В. на проведение досудебной экспертизы с возможным риском возложения на нее понесенных продавцом расходов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10 июня 2021г. по 22 марта 2022 г. в размере 577,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 9 000 руб., за период с 23 марта 2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Лысцова П.В. к Патрушевой И.А. о взыскании убытков в размере 9 000 руб., понесенных в связи с подготовкой ответов на претензии потребителя, мировой судья исходил из того, что на предпринимателей законодательно возложена обязанность давать ответы на претензии потребителей независимо от их обоснованности.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, признав выводы экспертной комиссии, изложенные в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, установив, что указанные Патрушевой И.А. недостатки возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации потребителем кухонного гарнитура и не относятся к производственным дефектам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Патрушевой И.А. требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: доведение до потребителя необходимой и достаточной информации о материале изготовлена указанная мебель, не опровергают обоснованность выводов судебных интенций, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблю░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ №25), ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ №25 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░