Решение по делу № 33-10363/2023 от 31.05.2023

УИД: 66RS0008-01-2022-002826-22

Дело № 2-288/2023 (33-10363/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Издебского Павла Валерьевича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Издебского П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поморцевой О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.12.2022 НПК «Солидарность» обратился с исковым заявлением в интересах Издебского П.В. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Издебский П.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности чистильщика металла в цехе № 180 и является членом НПС «Солидарность». Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2022, вступившим в законную силу 16.11.2022, приказ № 555-12/0268 от 09.03.2022 «Об отстранении от работы» Издебского П.В. и не начислении заработной платы за период отстранения», - признан незаконным, взыскано пособие по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности № 910115308780 от 09.03.2022 за период с 09.03.2022 по 11.03.2022 в размере 4388 руб. 67 коп., № 910097762222 от 16.03.2022 за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 в размере 4388 руб. 67 коп., № 910118950484 от 08.04.2022 за период с 08.04.2022 по 10.04.2022 в размере 4388 руб. 67 коп. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. За период невыплаты пособия по временной нетрудоспособности по трем листам нетрудоспособности, поскольку истец испытал нравственные страдания, невыплата пособия создала для истца состояние неопределенности, породило непонимание, тревогу, опустошенность. Размер нравственных страданий истец оценил в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 27-28) в котором указал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, необоснованной, несоразмерной, а требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в обоснование данных требований не указано никаких доводов. Полагал, что следует учесть и поведение самого истца, не выполнившего каких-либо действий для оформления перевода. При этом решением от 25.11.2022 по делу № 2-1622/2022 суд уже взыскал компенсацию морального вреда истцу, причиненного вследствие издания приказа об отстранении от работы, не начислением заработной платы, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности. В связи с чем, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в части остальной суммы компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился НПК «Солидарность», действующий в интересах истца, принес на решение суда апелляционную жалобу (л.д. 142-143), в которой указал, что не согласен с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что судом не были учтены обстоятельства того, что нарушение прав истца носило систематический характер, ответчик за весь период (с апреля 2022 по январь 2023 года) не предпринимал никаких действий, чтобы сгладить страдания истца. Полагал, что ответчик намерено допускал нарушения прав истца с целью причинить ему нравственные страдания.

С решением также не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу (л.д. 124-127), в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решением суда от 25.11.2022 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. за нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконно отстранении от работы с принятием решения о неначислении заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Решением суда переживания истца, связанные с вынесением приказа об отстранении и неоплатой четвертого листа нетрудоспособности не выделялись отдельно от переживаний в связи с неоплатой первых трех листков нетрудоспособности. Полагал, что решением суда был определен размер компенсации морального вреда за все страдания и переживания истца в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца (л.д. 150-151) ответчик просит в ее удовлетворении отказать, удовлетворить жалобу ответчика, решение отменить и прекратить производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2023 явились:

- истец Издебский П.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы,

- представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского Поморцева О.А., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены к отношениям сторон положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Издебский П.В. состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях с 15.02.2017 в качестве обрубщика и термиста в цехе № 555, и в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в цехе № 180 с 13.05.2022 по настоящее время, является членом профсоюза.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022, приказ АО «НПК «Уралвагонзавод» № 555-12/0268 от 09.03.2022 «Об отстранении от работы» Издебского П.В. и не начислении заработной платы на период отстранения, признан незаконным. С АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее – Общество) взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.03.2022 по 11.03.2022 в размере 4388 рублей 67 копеек, за период с 16.03.2022 по 18.03.2022 в размере 4388 рублей 67 копеек, за период с 08.04.2022 по 10.04.2022 в размере 4388 рублей 67 копеек. На Общество возложена обязанность передать в электронном виде в филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ сведения, необходимые для назначения и выплаты Издебскому П.В. пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности № 910115308780 от 09.03.2022, № 910097762222 от 16.03.2022, № 910118950484 от 08.04.2022.

Из обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.07.2022, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора следует, что 18.10.2021 на производстве в литейном цехе № 7 (555) Общества произошел несчастный случай с Издебским П.В., который был признан несчастным на производстве. В период с 18.10.2021 по 18.01.2022 Издебский П.В. находился на листке нетрудоспособности, с 19.01.2022 по 07.03.2022 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, к своим трудовым обязанностям приступил 09.03.2022 Издебский П.В. и подал заявление о предоставлении работы согласно медицинскому заключению № ЭМК: И8881 от 30.12.2021. В этот же день издан приказ № 555-12/0268 «Об отстранении от работы» Издебского П.В. в период с 09.03.2022 по 29.06.2022, заработную плату приказано не начислять, сохранив за ним на этот период место работы. А затем Издебский П.В. вновь находился на листках нетрудоспособности, о чем истцу были оформлены электронное листки № 910115308780 от 09.03.2022 с периодом болезни с 09.03.2022 по 15.03.2022, № 910097762222 от 16.03.2022 с периодом болезни с 16.03.2022 по 07.04.2022, № 910118950484 от 08.04.2022 с периодом болезни с 08.04.2022 по 14.04.2022.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Издебского П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Из обстоятельств установленных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.11.2022 следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном отстранении от работы с принятием решения о не начислении заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности и, как следствие, ухудшение его материального положения. Кроме того, судом установлено, что после вступления в законную силу указанного решения суда АО «НПК «Уралвагонзавод» произвел Издебскому П.В. выплату пособия по временной нетрудоспособности только 24.11.2022 и передал в электронном виде в филиал № 3 ГУ СРО ФСС РФ, необходимые для назначения и выплаты Издебскому П.В. пособия по временной нетрудоспособности по электронному листу нетрудоспособности № 910105597322 от 19.04.2022.

Преюдициальное значение для настоящего гражданского дела имеет вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2022 по иску Профсоюза в интересах Издебского П.В. к Обществу о признании незаконным приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и возложении обязанности, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022, которым это решение оставлено без изменения (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в несвоевременной оплате листков нетрудоспособности установлены судом, данные нарушения причинили истцу нравственные страдания (переживания) из-за нарушения права на получение пособия по временной нетрудоспособности в определенный законом срок.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда взысканный судом первой инстанции в размере 20000 руб. 00 коп. определен с учетом степени нравственных страданий истца (продолжительности невыплаты пособия по нетрудоспособности, периода, в который истец был лишен средств к существованию), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на своевременную и в полном размере выплату пособия) истца, длительности нарушения трудового права истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем 20 000 руб. 00 коп. (истцом заявлено ко взысканию 100 000 руб.) судебная коллегия не усматривает, а ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик действовал намеренно, чтобы причинить истцу нравственные страдания не подтверждаются представленными доказательствами.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает на следующее.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является компенсация морального вреда за невыплату истцу пособия по трем листам нетрудоспособности, вынужденности обращения за защитой своих прав, в связи с чем истец находился в состоянии тревоги, переживал, поскольку остался без средств к существованию, был вынужден занимать денежные средства, фактически находился на иждивении у матери-пенсионера.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1622/2022 решением суда от 25.11.2022 компенсация морального вреда взыскивалась за нарушение прав работника вследствие издания незаконного приказа и неправомерного отстранения от работы, а также в связи с неоплатой листка нетрудоспособности № 910105597322 от 19.04.2022 с периодом болезни с 19.04.2022 по 27.04.2022.

Предметы исков, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, не тождественны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В связи с указанным судебная коллегия полагает ошибочными доводы ответчика о наличии тождества настоящего спора с ранее рассмотренным гражданским делом № 2-1028/2022, поскольку основания взыскании компенсации морального вреда являются различными.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника на получение пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности № 910115308780 от 09.03.2022, № 910097762222 от 16.03.2022, № 910118950484 от 08.04.2022, не заявлялось и не разрешалось судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением суда от 26.07.2022 установлен факт нарушения трудовых прав работника, в том числе выразившийся в нарушении трудовых прав работника на получение пособия по временной нетрудоспособности по электронным листам нетрудоспособности № 910115308780 от 09.03.2022, № 910097762222 от 16.03.2022, № 910118950484 от 08.04.2022, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Т.Л. Редозубова
	Т.Е. Ершова