Решение по делу № 8Г-21124/2020 от 31.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21113/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2999/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 18 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по кассационной жалобе CAO «ВСК», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 5 июля 2018 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к CAO «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от CAO «ВСК» было получено уведомление, из которого следовало, что для перечисления страхового возмещения необходимо предоставить заверенные копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Указанные выше заверенные копии административного материала были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. CAO «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с истечением срока исковой давности. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет 75 783 рубля, УТС составляет 8 742 рубля. В ответ на претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 780,25 рублей и в размере 15 219,75 рублей, а также выплатил стоимость проведенной экспертизы в размере 6 500 рублей и неустойку в размере         11 262,61 рубля. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30 131,51 рубль, утрату товарной стоимости в размере 9 519 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 825,26 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей и стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 5 июля 2018 года исковые требования          ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу    ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 131,51 рубля, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 318,59 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года решение мирового судьи изменено. С CAO «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 16 570 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с CAO «ВСК» расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С CAO «ВСК» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за производство судебной экспертизы в сумме 13 974 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в CAO «ВСК».

25.08.2017г. ФИО1 обратилась к CAO «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел 7.03.2018г. выплату страхового возмещения в размере 25 780,25 рублей, и 12.03.20128г. в размере 15 219,75 рублей, а также выплатил стоимость проведенной экспертизы в размере 6 500 рублей и неустойку в размере 11 262,61 рублей.

          Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой           ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы       № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, назначенной мировым судьей в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате ДТП 31.08.2014г., без учета износа на заменяемые детали, и с учетом износа на заменяемые детали, с применением методики по проведению экспертизы при ОСАГО составляет: без учета износа 77 511,59 рублей, с учетом износа         71 131,51 рублей. Величина утраты товарной стоимость автомобиля составляет 9 519 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Вместе с тем, разрешая данный спор по существу, с учетом имеющихся сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство CAO «ВСК» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 55 400 рублей, с учетом износа 51 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 570 рублей.

Таким образом, установив, что страховщик не произвел страховую выплату истцу своевременно и в полном объеме, а также учитывая выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, признанной судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 16 570 рублей.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку после получения претензии ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения, а также доплату страхового возмещения, признав случай страховым, и не усмотрев при этом злоупотребления правом со стороны ФИО1

Другие доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 5 июля 2018 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин