Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2018 от 06.06.2018

Судебный участок № 115                      Дело № 10 - 4/2018

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 20 июня 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: ст. помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.

осужденного Михалева В.А.,

его защитника - адвоката Волганкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Михалев В.А., <данные изъяты> не судимый, осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Михалев В.А. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление Михалевым В.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михалев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев В.А. просит приговор мирового судьи изменить и освободить его от уголовной ответственности, либо, назначить более мягкое наказание в виде штрафа в размере заработной платы. Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона в отношении него судом первой инстанции отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности. На момент регистрации С.Э.Г. он добросовестно полагал, что она будет проживать в его домовладении, поскольку они находились в дружеских отношениях. Он обращался в официальные организации, но никто не предупредил его о том, что он нарушает требования миграционного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михалев В.А. и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, а также просили учесть данные о личности осужденного.

Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Абинского района Герасимов И.С. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие основания по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что выводы мирового судьи о виновности Михалева В.А. в совершении вышеуказанного преступления<данные изъяты>

Признавая доказанной вину осужденного Михалева В.А. в содеянном, мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей: С.Э.Г., Ц.Я.С., М.С.В..

Мировым судьей также были исследованы письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 13.03.2018г., протокол осмотра документов от 14.03.2018г.

Решение мирового судьи о виновности Михалева В.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда о квалификации действий Михалева В.А. по ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ, фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами.

Довод Михалева В.А. о том, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона в отношении него судом первой инстанции отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, однако из материалов дела следует, что в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции Михалев В.А. виновным себя не признавал.

Назначенное Михалеву В.А. за совершение вышеуказанного преступления наказание соответствует пределам санкции ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ и отвечает как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст.ст.43 и 60 Уголовного кодекса РФ и является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

–389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ для отмены или изменения приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░