Решение по делу № 33-12198/2024 от 17.06.2024

судья Сулейманов М.Б.                         УИД 16RS0051-01-2024-000804-47

дело № 2-4755/2024

дело № 33-12198/2024

учет № 162г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. частную жалобу Хасаншина Рината Рафиковича на определение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года, которым оставлен без рассмотрения иск Хасаншина Рината Рафиковича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 17 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зергирова Н.Э., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Рохани А.

Определением суда от 7 мая 2024 года исковое заявление Хасаншина Р.Р. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    В частной жалобе Хасаншин Р.Р. просит определение отменить. В жалобе указано, что в материалы дела представлена претензия к страховой компании, подтверждающая обращение истца за выплатой страхового возмещения. Закон об ОСАГО не содержит требований к форме и названию обращения страхователя в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хасаншина Р.Р. – Ходырева И.В. просила удовлетворить частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 и 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Хасаншин Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 17 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зергирова Н.Э., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Рохани А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и не предоставлял документы в соответствии с положениями статьи 16.1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зергирова Н.Э., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Рохани А.

20 января 2023 года между истцом и ООО «РЦУУ» заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передал, а ООО «РЦУУ» принял право требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанному страховому случаю.

20 января 2023 года ООО «РЦУУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2023 года договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО «РЦУУ» 20 января 2023 года, расторгнут.

06 октября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26 декабря 2023 года Хасаншин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

15 января 2024 года Хасаншин Р.Р. обратился в Советский районный суд города Казани с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2024 года рассмотрение заявления Хасаншина Р.Р. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с нахождением искового заявления Хасаншина Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» на рассмотрении в суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2023 года о расторжении договора уступки права Хасаншин Р.Р. не обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

Поскольку ООО «РЦУУ» в период действия договора уступки права требования обращалось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, а страховое возмещение страховщиком выплачено не было, то оснований для вывода о несоблюдении Хасаншиным Р.Р. досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Хасаншин Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 6 октября 2023 года. Обладая информацией о наличии решения Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2023 года о расторжении договора уступки права требования между Хасаншиным Р.Р. и ООО «РЦУУ», вступившего в законную силу 19 октября 2023 года, АО «АльфаСтрахование» письмом от 11 октября 2023 года отказало истцу в удовлетворении заявления. Тот факт, что на момент обращения Хасаншина Р.Р. в АО «АльфаСтрахование» решение Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2023 года не вступило в законную силу, не препятствовало АО «АльфаСтрахование» с учетом установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока рассмотрения заявления потерпевшего рассмотреть заявление Хасаншина Р.Р. по существу после вступления решения Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2023 года в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Хасаншина Рината Рафиковича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отменить.

Направить гражданское дело по иску Хасаншина Рината Рафиковича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи