Решение от 18.12.2023 по делу № 11-13/2024 (11-238/2023;) от 21.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-238/2023 от 18 декабря 2023 года

(43MS0080-01-2023-004337-98)

                                     Дело № 72/2-2408/2023                            

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 72/2-2408/2023 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО. В обоснование требований указано, что является собственником транспортного средства Хундай Солярис. {Дата} с участием автомобиля истца произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО1 В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчику подано заявление о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Страховщиком зарезервирована выплата в размере 71600 руб., однако согласие на выплату истец не давала. {Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 80300 руб. С учетом уточнений просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта в размере 67400 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2200 руб., почтовые расходы 559,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 14550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 559,94 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2522 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел наличие в Законе об ОСАГО альтернативы в виде осуществления страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями закона. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА в Кировской области, которые отвечали бы всем требованиям Закона об ОСАГО, в том числе критериям доступности места проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховая компания не имела возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому истцу было предложено страховое возмещение в денежной форме, запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по Единой методике. Взыскание ущерба по расчетам, отличным от Единой методики, должно осуществляться в рамках деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что взыскиваемые денежные средства являются убытками, в связи с чем, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО1, которая признана виновной в ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

{Дата} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В ответ на заявление ФИО2 от {Дата} сообщено, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, в связи с чем возмещение будет произведено в форме страховой выплаты.

{Дата} ФИО2 направила в адрес страховщика претензию с требованием осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, истребовало у потерпевшего банковские реквизиты.

Решением службы финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 80300 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109400 руб., с учетом износа – 80300 руб.

Из заключения ФИО5 от {Дата} {Номер}, составленного по инициативе потерпевшего, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147700 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб. Обстоятельств, позволяющих САО «РЕСО-Гарантия» заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную, не установлено, соглашение между страховщиком и потерпевшим не достигнуто. На стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, к которым относятся не только фактически понесенные расходы, но и расходы, который потерпевший вынужден будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

При определении размера убытков суд руководствовался заключением ФИО5, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что {Дата} ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В ответ на заявление ФИО2 сообщено, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, в связи с чем возмещение будет произведено в форме страховой выплаты. Тем самым страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2, страховой компанией не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действиями страховщика были нарушены права ФИО2, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по принятию решения о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без согласия страхователя, нельзя признать соответствующими закону.

Оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, и то, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Аргументы жалобы о необоснованном взыскании судом убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 41 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Имеющееся в материалах дела заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что истец выбрала натуральную форму возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА, однако свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что мировым судьей было учтено при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными её убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных истцом убытков.

В данном случае мировой судья правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в сумме 67400 руб., размер который определен на основании заключения эксперта ФИО5 от {Дата} {Номер}, которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства реального ущерба. Экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся по факту ДТП доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению автотехнической экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ответчика не заявлял.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд находит, что разрешая спор суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2023.