Решение по делу № 2-8/2022 (2-574/2021;) от 05.08.2021

11RS0009-01-2021-001124-32

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                 г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца (посредством использования систем видеоконференцсвязи) Павлюка В.А.,

представителя истца Павлюк М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка В. А. к начальнику ОМВД России по Княжпогостскому району Мусинскому В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Павлюк В.А. обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по Княжпогостскому району Мусинскому В. В. о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указано, что истец 19 января 2019 года обратился в государственный орган РФ в порядке ст.33 Конституции РФ о предоставлении ему сведений, которые имеют существенное значение для восстановления нарушенных его прав, свобод и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ. Ответ на данное обращение подписан должностным лицом, начальником ОМВД России по Княжпогостскому району, подполковником Мусинским В.В. от 15 февраля 2019 года, получен истцом 25 февраля 2019 года. В тексте данного ответа указана недостоверная информация. Представление заместителя прокурора Княжпогостского района в адрес ОМВД России по Княжпогостскому району подтверждает, что ответ на его обращение не является достоверным. Истец полагает, что недостоверный ответ должностного лица ОМВД России по Княжпогостскому району существенно нарушил его права и лишил возможности своевременно восстановить нарушенные законные права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, тем самым ему был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД России.

Также на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Коми и МВД по Республики Коми.

В судебном заседании Павлюк В.А. поддержал требования и доводы, указанные в иске.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району - Солодова Т.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и доводами, изложенными в иске.

Представители МВД России, Прокуратуры Республики Коми, МВД по Республики Коми в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что его обращение было рассмотрено необъективно, в ответе на обращение указана недостоверная информация. Полагает, что данные действия начальника ОМВД России по Княжпогостскому району Мусинского В.В. являются незаконными, показывают вседозволенность и безнаказанность.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктом 8.3 Инструкции установлено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В силу пункта 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п.14).Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 года в СУ СК России по Республике Коми Следственный отдел по Княжпогостскому району поступило обращение Павлюка В. А. с просьбой провести проверку и установить регистрацию заявления о совершении преступления в отношении гражданина ФИО9; провести проверку для установления лиц допустивших должностное преступление по сокрытию заявления о поджоге автомобиля (л.д.43-44).

Вышеуказанное обращение 16.01.2019 года перенаправлено в ОМВД России по Княжпогостскому району, заведена информационная карточка обращения (л.д.42).

Начальником ОМВД России по Княжпогостскому району Мусинским В.В. 15 февраля 2019 года подписан ответ на данное обращение (№ 3/197800292480) (л.д.12), который направлен по месту нахождения Павлюка В.А., в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно приложенному истцом к иску ответу, являющемуся предметом рассмотрения данного дела, он поступил в данное учреждение 25.02.2019, о чем указывает печать с номером и датой регистрации (л.д.12).

В тексте данного ответа указано:

«По обращению ОМВД России по Княжпогостскому району проведена служебная проверка в отношении сотрудников отдела МВД по Княжпогостскому району по проверке сведений о регистрации сообщения о преступлении – поджога автомобиля, принадлежащего ФИО9

По результатам служебной проверки установлен факт регистрации в дежурной части отдела внутренних дел по Княжпогостскому району поджога автомобиля «Газель» от 30 мая 2002 года. По результатам проверки следователем прокуратуры Княжпогостского района возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 годам№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Вы вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации» (л.д.12).

В ходе судебного заседания исследован материал по обращению Павлюка В.А. (№3/197800292480 18.01.2019) (л.д.41-76) из которого следует, что после поступления обращения Павлюка В.А. начальником ОМВД России по Княжпогосткому району была назначена проверка. По результатам проверки составлено заключение, которое утверждено начальником ОМВД России по Княжпогостскому району 15.02.2019 года. В тексте данного заключения указано, что из собранных документов можно сделать вывод, что события преступления по факту поджога автомашины марки «Газель» имело место 30 мая 2002 года, а не в мае и июне 2001 года, как указывал ФИО9, все события, изложенные в допросе ФИО9 касались поджога автомобиля марки «Газель», принадлежащего его матери ФИО10 Факт укрытия преступления от учета со стороны должностных лиц ОВД по Княжпогосткому району не выявлено (л.д.64-65).

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено, мотивированный ответ направлен в установленный срок.

Истец в судебном заседании пояснил, что после получения ответа на его обращение, Павлюку В.А. стало понятно, что указанная в ответе информация не соответствует действительности. Данный ответ им не был обжалован, поскольку он не знал порядок его обжалования, кроме того, данный ответ был им приобщен как доказательство при обращении в судебные органы по вопросам, связанным с решением вопроса его невиновности в совершении преступлений. Он надеялся, что в ходе рассмотрения его заявлений будет дана оценка данному ответу.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2019 года Павлюк В.А приговором Княжпогостского районого суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года осужден, в том числе в отношении потерпевших Завариной и Серова по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Княжпогостского районного суда от 20.08.1997 и назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., приговор изменен - исключено из приговора указание на показания в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО11 (т.5 л.д.191-194), ФИО12 (т.4 л.д.176-177),ФИО13 (т.7 л.д.241-244), ФИО14(т.7 л.д.202-204), ФИО15 (т.2 л.д.136-137), как доказательства виновности осужденных. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела Павлюку В.А. не вменялся факт совершения поджога автомашины, о которой указано в его обращении, являющимся предметом рассмотрения данного дела.

Павлюк В.А. в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство.

Также из материалов дела следует, что заместителем прокурора Княжпогостского района в адрес и.о. начальника ОМВД России по Княжпогостскому району 27 апреля 2020 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (л.д.37-38).

В тексте данного представления указано: «прокуратурой района на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ОМВД России по Княжпогостскому району. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ начальником ОМВД дан письменный ответ не по существу обращения Павлюка В.А.. поскольку установлено, что в едином журнале № 2183 учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления, который начат 15.04.2002, имеется запись: порядковый номер №356, ( № уголовного дела 662109), дата и время совершения преступления 30.05.2002, дата возбуждения уголовного дела 10.06.2002, фабула- 30.05.2002 ч 24:00 до 03:00 во дворе дома 26 по ул. 30 лет Победы неустановленным лицом был совершен поджог автомобиля «Газель», принадлежащего Каракчиевой.

Никаких сведений о заявителе ФИО9 в данном журнале не имелось.

Таким образом, проведенной проверкой установлен факт нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а именно нарушение прав Павлюка В.А. на надлежащее рассмотрение его обращения».

Согласно сообщению ОМВД России по Княжпогостскому району от 05 июня 2020 года №39/5386 направленному прокурору Княжпогостского района, представление рассмотрено на заседании рабочего совещания с участием заместителя прокурора юриста 2 класса ФИО16 (протокол №7 от 03.06.2020).

Также судом установлено, что ОМВД России по Княжпогостскому району в адрес начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Республике Коми для уведомления Павлюк В.А. направлено сообщение от 25 февраля 2021 года №39/2333, в котором указано: «обращение в части неисполнения законодательства о порядке рассмотрения граждан в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району.

На обращение от 14 января 2019 года дополнительно сообщают, что за 2001 и 2002 год по Книге учета сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району факт регистраций заявления гражданина ФИО9 по факту поджога машины не имеется.

В действиях сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району, не нашло подтверждения в части регистрации заявления ФИО9».

Также из материалов дела следует, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года жалоба осужденного Павлюка В.А на письменный ответ и.о. начальника уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Коми ФИО17 от 10.03.2020 года, содержащий отказ в возобновлении производства по уголовному делу в отношении Павлюка В.А. и других лиц ввиду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

В тексте данного постановления указано, что 31 марта 2020 года Павлюк В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным решение и.о. начальника уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Коми ФИО17 от 10.03.2020 года. Требования обоснованы тем, что после постановления приговора из ОМВД России по Княжпогостскому району получены сведения о том, что автомобиль «Газель» сгорел 30.05.2002, а не в мае - июне 2001 года, как указывали потерпевшие Заварина и Серов. Эти обстоятельства не были известны суду при вынесении приговора и прокурор ФИО17, по мнению заявителя, грубо нарушил требования УПК РФ, поскольку в силу ст. 413 УПК РФ обязан был возобновить производство по делу для проверки изложенных Павлюком В.А. обстоятельств, которые подтверждены документами, предоставленными должностными лицами ОМВД России по Княжпогостскому району, и имеющих значение для оценки законности постановленного приговора в отношении Павлюка В.А., чем создал препятствие для дальнейшего обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права.

При установленных обстоятельствах обращение Павлюка В.А. было рассмотрено должностным лицом своевременно, в пределах своих должностных полномочий с направлением заявителю мотивированного ответа по результатам его рассмотрения. После получения данного ответа, истец пришел к выводу, что указанная информация в ответе не соответствует действительности. Однако, данный ответ им не был обжалован в судебном порядке, а был приложен в качестве доказательства при обращении с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, поскольку он полагает, что информация из данного ответа может повлиять на переоценку доказательств по уголовному делу, по которому он отбывает меру уголовного наказания.

Положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Указанные положения поддерживаются российским гражданско-процессуальным законодательством в виде принципиальных нормативных установлений о соблюдении судом состязательности и равноправия сторон, обеспечении сторонам условий для реализации их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании пояснил, что халатность, небрежность и предоставление ему ложных сведений должностным лицом, Мусинским В.В. причинило ему моральный вред, а именно он переживал, появилась нервозность, данная информация опорочила его честь и достоинство в глазах близких родственников и неопределенного круга лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что обращение Павлюка В.А. рассмотрено в пределах установленного законом срока, ответ подготовлен должностным лицом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, что оспариваемым ответом на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав, что истцом не представлены доказательства факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с должностного лица, подписавшего ответ на его обращение, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена противоправность действий должностного лица, истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Доводы истца, что представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и сообщение ОМВД России по Княжпогостскому району от 25 февраля 2021 года №39/2333, подтверждают причинение ему морального вреда должностным лицом, основано на неверном толковании норм права. Само по себе несогласие с информацией, указанной в ответе должностного лица на обращение не может свидетельствовать о посягательстве на нематериальные блага истца, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлюка В. А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.03.2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья – подпись

Копия верна. Судья              О.Н. Мишина