Решение по делу № 22-6780/2023 от 28.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года Председательствующий Маркова Е.В. Дело № 22-6780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Русановой И.Л.

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Горохова А.О., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по соглашению Кирилова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Свердловской области Купцова А.С., апелляционным жалобам адвоката КириловаВ.В. и осужденного Горохова А.О., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката КириловаВ.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, которым

Горохов Александр Олегович,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Горохову А.О. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горохов А.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Горохова А.О. под стражей в период с 15 июля 2021 года по 20 октября 2022 года, а также с 14июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденного ГороховаА.О., адвоката Кирилова В.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горохов А.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере П., а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления Гороховым А.О. совершены 14 июля 2021 года в пос. Сосьва Серовского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор КупцовА.С., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности ГороховаА.О., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает на то, что согласно материалам уголовного дела фактически Горохов А.О. был задержан 14 июля 2021 года, но в нарушение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации данный день не был зачтен в срок лишения свободы. В связи с изложенным прокурор просит приговор суда изменить, указав, что в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ГороховаА.О. под стражей с 14 июля 2021 года по 20октября 2022 года, а также с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Горохов А.О. был осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25февраля 2022 года, однако при постановлении приговора по данному уголовному делу судом не были выполнены требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Горохову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кирилов В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда о виновности Горохова А.О. в незаконном сбыте наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при вынесении приговора допущены нарушения уголовного законодательства. Автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении, которым был отменен ранее постановленный в отношении Горохова А.О. приговор. Защитник считает, что в новом обвинении органы предварительного расследования ограничились общими временными рамками, которые не подтверждаются материалами дела. Адвокат выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, поскольку судом в основу приговора положены первоначальные показании Горохова А.О., однако оставлены без внимания показания свидетелей С. и Г., которые подтвердили показания осужденного относительно обстоятельств совместного приобретения с П. наркотического средства, данные в судебном заседании. Также автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно положены в основу приговора показания П. которые противоречат показаниям его подзащитного, С. и Г., иным материалам дела. Однако суд не подверг показания П. сомнению, ограничился только их оглашением.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат полагает, что положенные в основу приговора первоначальные показания осужденного являются недопустимыми доказательствами, поскольку дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Горохову А.О. предъявлено новое обвинение, он дал новые показания, которые подтвердил в суде. Суд же необоснованно отнесся к новым показаниям Горохова А.О. критически. Также защитник обращает внимание на то, что свидетель П. занимался незаконным оборотом наркотических средств, согласно рапорту оперативного дежурного уже попадал в поле зрения сотрудников полиции, поэтому просит относиться к его показаниям критически. Адвокат ссылается на то, что действия Горохова А.О. и П.. были согласованными, направленными на достижение единой цели – приобретение наркотического средства, при этом каждый выполнял свою роль, П. обеспечивал передвижение и внес свою часть денежных средств, Горохов А.О. воспользовался своим сотовым телефоном, внес денежные средства на счет, отыскал сбытчика и приобрел наркотическое средство. Таким образом, они оба выполнили объективную сторону преступления, каждый из них имел цель приобретения своей доли наркотического средства. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горохова А.О. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов А.О. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения за сбыт наркотических средств, поскольку наркотические средства они приобретали совместно с П. при задержании у каждого была изъята принадлежащая ему часть наркотического средства. Осужденный считает, что П. его оговорил с целью уменьшения объема своего обвинения, его показания опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия только по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горохова А.О. помощник Серовского городского прокурора Зайцев В.А. просит оставить ее без удовлетворения, изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 7, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, он не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должен быть исправлен независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Как установил суд первой инстанции, 14 июля 2021 года в период с 13:30 до 13:50 Горохов А.О. прибыл к месту расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством, расположенном в 100 м от обочины автодороги «<адрес>» на ... км с правой стороны по ходу движения в сторону г. Серова Свердловской области, где отыскал и забрал «закладку» с наркотическим средством. После чего Горохов А.О. вернулся в автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением П.., стоящий на обочине автодороги «<адрес>» на ... км.

14 июля 2021 года в период с 13:50 до 14:05 Горохов А.О., находясь в автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением П., стоящем на обочине автодороги «<адрес>» в 300 м от указателя «<адрес>» на ... км автодороги «<адрес>» с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, имея при себе приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, умышленно, незаконно решил передать в качестве угощения П. часть наркотического средства. После чего Горохов А.О. развернул полимерный пакет с синтетическим веществом «?-PVP», насыпал в бумажный сверток часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 0,26 г и передал в качестве угощения П. Затем часть наркотического средства массой не менее 0,31 г насыпал во второй бумажный сверток и хранил при себе в кармане своей одежды с целью дальнейшего личного употребления, без цели последующего сбыта, а оставшуюся часть наркотического средства, находящегося в полимерном пакете, массой не менее 0,65 г передал в качестве угощения П., то есть незаконно сбыл имеющееся при себе приобретенное наркотическое средство.

Данные действия Горохова А.О. в части сбыта наркотических средств П. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом изложены обстоятельства совершения Гороховым А.О. преступления в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела приговору Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года, вступившему в законную силу 22 октября 2021 года, П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре судом установлено, что П. приобрел наркотическое средство у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 14 июля 2021 года в период с 13:30 до 13:45, находясь в автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ... регион, стоящем в 400 м от <адрес>.

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно времени и места сбыта Гороховым А.О. наркотического средства П.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Горохова А.О. судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, непосредственно сам П. не был допрошен в судебном заседании, его показания были оглашены с согласия сторон, поскольку свидетель не прибыл в судебное заседание. Однако указанные показания не содержат сведений о времени приобретения П. наркотического средства.

Из материалов дела следует, что судом не предпринимались меры к вызову указанного свидетеля, который в момент рассмотрения дела находился в командировке, извещение свидетеля производилось путем сообщения информации его супруге.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части времени и места совершения преступления, указанные сведения о времени совершения преступления не только не подтверждаются исследованными материалами, но и противоречат установленным приговором Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года обстоятельствам.

На недостатки в обвинении, в том числе и в части указания времени совершения преступления обращала внимание судебная коллегия в определении от 21 июля 2022 года, которым ранее постановленный в отношении Горохова А.О. приговор был отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные недостатки не были устранены. Равным образом судебная коллегия указывала на допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части принятых процессуальных документов, касающихся движения уголовного дела, выделенных из него иных уголовных дел и принятых по ним решениям, которые не были устранены в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали вынесению приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, были оставлены судом без внимания, они являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесенный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования в отношении ГороховаА.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до постановления приговора им не нарушалась, была изменена приговором суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия в связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору приходит к выводу о необходимости освобождения ГороховаА.О. из-под стражи и изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.18, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года в отношении Горохова Александра Олеговича отменить, уголовное дело возвратить Серовскому городскому прокурору Свердловской области в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Горохову Александру Олеговичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Горохова Александра Олеговича из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

И.Л. Русанова