Решение по делу № 8Г-32300/2023 [88-707/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-707/2024 - (88-41818/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2021

УИД23RS0029-01-2020-004765-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Гарика Гариковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян Г.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мелконяна Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мелконяна Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения. Разъяснено Мелконяну Г.Г., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года ходатайство Мелконян Г.Г. о восстановлении срок на подачу иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мелконяна Г.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мелконяна Г.Г. страховое возмещение в размере 390400 руб., штраф в размере 195200 руб., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана пошлина в размере 7104 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу настоящего искового заявления. Кассатор считает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, которое истребовано не было. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную судебную экспертизу, при существенных основаниях для ее назначения, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит надлежащего транспортно-трасологического исследования, в ней отсутствует сопоставление поврежденных элементов транспортных средств, в том числе их сопоставление по высоте и характеру образования; экспертиза проведена без исследования АМТС по представленным материалам дела; расчет произведен с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств утвержденное ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П; эксперт не проводит исследования данных административного материала, объяснений водителей. По мнению подателя жалобы, положения статьи 333 ГК РФ применены судом формально, без учета действительного размера ущерба, взысканные судами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13.02.2020 по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Мерседес Бенц Е200, гос.peг.знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелконяна Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

17.02.2020 Мелконян Г.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.02.2020 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», по результатам было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2020.

03.03.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Мелконяна Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в целях установления размера ущерба обратился в ООО «РУСЭКСПЕРГ». В соответствии с полученным экспертным заключением от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452182 рублей.

19.03.2020 АО «АльфаСтрахование» было получено претензионное письмо от Мелконяна Г.Г. с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.03.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Мелконяна Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-20-54851/5010-007, которое принято и подписано 22 мая 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований. Данное решение вступило в законную в силу 5 июня 2020 года, срок для обжалования истекал 17 июля 2020 года.

В рамках рассмотрения обращения Мелконян Г.Г. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитину С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30.04.2020 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» транспортно-трасологического исследования повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020 №-Д повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи по делу назначена судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № от 02.10.2020 исследуемое транспортное средство (ТС): МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN:WDD2120481А721893 не представлено на экспертный осмотр, организованный в рамках настоящей экспертизы. Проведенным построением графической модели дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям отраженным в документах составленных компетентными органами, при фиксации исследуемого ДТП, установлено, что все повреждения, отраженные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 13.02.2020, могли быть получены в результате исследуемого заявленного события; все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 21.02.2020, могли быть получены в результате исследуемого (заявленного) события. Стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) исследуемого транспортного средства (ТС) по состоянию дату ДТП составила: 655170,00 руб. или округленно - 655200 рублей, без учета износа запасных запчастей, подлежащих замене и 413939,01 руб. или округленно - 413900 рублей, с учетом износа запасных частей подлежащих замене. Объем, характер и меры ремонтных работ, при проведении расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, приняты согласно сведениям отраженным в акте осмотра транспортного средства № от 21.02.2020, организованным и проведенным по направлению страховщика, но с измененными мерами ремонтных воздействий по крылу заднему левому: с ремонта - на замену (на фотографиях в фото-таблице, к акту осмотра № от 11.03.2020, отображены повреждения в виде деформации с деформацией ребер жесткости и разрыва метала). Среднерыночная стоимость транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, (VTN) №, определенная по состоянию на дату ДТП - 13.02.2020 составила округленно 1000000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 333, 931, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт образования повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено Мелконян Г.Г. в АО «АльфаСтрахование» не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Требования истца о взыскании неустойки противоречат действующему гражданскому законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, и, учитывая, что между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая, при этом материалы дела содержат несколько экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно наступления страхового события и стоимости восстановительного ремонта, а также принимая во внимание, что судебным экспертом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего схему и объяснения его участников, истребовав административный материал, определением от 7 декабря 2022 года назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 3 апреля 2023 года, выполненной ООО «Альфа Эксперт», повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2020 года. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2020 года автомобиль Mercedes Benz Е200, госномер № получил повреждения следующих элементов: передняя правая фара, облицовка переднего бампера справа, переднее правое крыло, передняя правая дверь, наружное зеркало заднего вида справа с указателем поворотов, наружная ручка передней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, наружная ручка задней правой двери, облицовка заднего бампера справа, колесный диск переднего правого колеса, колесный диск заднего правого колеса, airbag правая верхняя, airbag спинки переднего правого сиденья, облицовка крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390400 руб., без учета износа - 611500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 898500 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение Мелконян Г.Г., принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав Мелконяна Г.Г., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований Мелконяна Г.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Мелконяна Г.Г., пропущенный истцом процессуальный срок на подачу иска в суд восстановлен (т. 2 л.д. 99-101). Данное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), в силу чего обжалуемый судебный акт по данным доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была истребована экспертиза финансового уполномоченного, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку копия заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30.04.2020 № имеется в материалах гражданского дела и исследовалось судами нижестоящих инстанций (т. 1 л.д. 270-288).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альфа Эксперт» № от 3 апреля 2023 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 177-234).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не были изучены схема ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, указание на отсутствие габаритных размеров ТС, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению. Так, исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и, соответственно, судом не разрешались. Поскольку установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, судом взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, при этом законных оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд по доводам ответчика не усмотрел; при определении размера штрафа принципы разумности и справедливости судом апеляционной инстанции не нарушены, учтены степень вины нарушителя, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун