Решение от 21.03.2023 по делу № 2-560/2023 (2-4092/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-560/2023

74RS0017-01-2022-005049-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 21 марта 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                     Поляковой А.А.,

с участием истца                     Гизатулина Р.Ш.,

представителей истца                 Крынина С.В., Мезенова Е.В.,

ответчика                         Колчина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатулина Радика Шаукатовича к Колчину Сергею Вадимовичу о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гизатулин Р.Ш. обратился в суд с иском к Колчину С.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что «за всем этим ведь и прячется «реальный вор» – мародёр, тот кто опустошает наши карманы официально и на постоянной основе, он снова залез к нам в карман, он и сейчас ворует снова, Радик Г помогает бывшему члену ТСЖ захватить земельный участок, где находится наша спорт площадка, поэтому он так интересовался озером и документами, вместо того чтобы противостоять этому, он помогает эти планы реализовывать (видимо есть интерес)» в контексте письма, распространённые с адреса электронной почты ответчика: <данные изъяты>

- обязать Колчина С.В. в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить с адреса электронной почты ответчика: <данные изъяты> текст опровержения следующего содержания: «Распространённые мной сведения за всем этим ведь и прячется «реальный вор» – мародёр, тот кто опустошает наши карманы официально и на постоянной основе, он снова залез к нам в карман, он и сейчас ворует снова, Радик Г помогает бывшему члену ТСЖ захватить земельный участок где находится наша спорт площадка, поэтому он так интересовался озером и документами, вместо того чтобы противостоять этому, он помогает эти планы реализовывать (видимо есть интерес)» в контексте письма, направленного на адреса электронных почт ДД.ММ.ГГГГ местного времени в отношении Гизатулина Радика Шаукатовича не соответствуют действительности»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 7-8, 10-11, 55, 79-81).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колчин С.В. посредством социальной сети (группы членов ТСЖ «<данные изъяты>» на адреса электронной почты) с использованием Интернета распространил адресованное жителям ТСЖ «<данные изъяты>» письмо, в котором содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца как супруга, отца, деда и порядочного человека. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Колчин С.В. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинил нравственные страдания, которые вылились в нарушение здоровья в день, когда истец узнал о письме. Распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию, как порядочного человека, репутацию его семьи и отношение к ней жителей посёлка и людей, с которыми он сотрудничает по работе. Истец – не вор, не мародёр, его семья не получала 46 000 руб., он не помогал кому-либо в незаконных операциях с земельными участками. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в нравственных переживаниях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, родственниками, другими людьми. Истец опасается, что Колчин С.В. может повторить аналогичные оскорбительные высказывания в его адрес, опять же используя для этого средства электронные письма с использованием сети интернет. Эти опасения также доставляют истцу нравственные переживания. Размер компенсации причинённого морального вреда оценивает в 100 000 руб. Фразы из письма «за всем этим ведь и прячется «реальный вор» – мародёр, тот кто опустошает наши карманы официально и на постоянной основе, он снова залез к нам в карман, он и сейчас ворует снова, Радик Г помогает бывшему члену ТСЖ захватить земельный участок где находиться наша спорт площадка, поэтому он так интересовался озером и документами, вместо того чтобы противостоять этому, он помогает эти планы реализовывать (видимо есть интерес)» являются утверждением о фактах, использованы вместе с несовместимыми с понятиями чести, достоинства и деловой репутации понятиями вор, мародер, ворует, залез в карман, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Гизатулин Р.Ш. на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме было незаконное отключение электроэнергии, в связи с чем он с женой обратился с иском к председателю ТСЖ о компенсации морального вреда. Их исковые требования были удовлетворены, он с семьёй получил 12 300 руб. Однако ответчик указывает, что он, якобы, получил 46 000 руб. незаконным путём. Высказываясь о том, что он (истец) помогает бывшему члену ТСЖ захватить земельный участок, ответчик имел в виду ФИО12, который вышел из членов ТСЖ, но продолжает там проживать. Председатель ТСЖ обратился в ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением о том, что у Ульданова газораспределительный пункт находится на муниципальной земле и он (истец) помогает ему присвоить эту землю себе. Указанное письмо было разослано другим жителям посёлка. Ему позвонил сосед и спросил, правда ли, что он начал воровать. Потом позвонила другая соседка и тоже стала выяснять обстоятельства.

Представители истца Крынин С.В., Мезенов Е.В., допущенные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 – оборот), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Колчин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснял, что он является членом ТСЖ. Действительно, он направлял письмо всем членам ТСЖ «<данные изъяты>» по электронной почте, в открытом доступе данного письма нет. Всё началось с того, что председатель ТСЖ отключил подачу электроэнергии в доме истца за неуплату взносов. Действия председателя были признаны незаконными. 46 000 руб. члены ТСЖ выплатили истцу на основании судебного решения, поэтому вынуждены внести в расходы ТСЖ сбор на оплату адвоката. Слова «вор» и «мародёр» он взял в кавычки, ничего под этим не подразумевая. Под фразой «залезал в карманы членов ТСЖ» он подразумевал то, что у истца имеются долги за коммунальные услуги, которые компенсируются другими членами ТСЖ. По поводу земельного участка – ему известно о том, что Гизатулин Р.Ш. пытался узнать информацию о бесхозном земельном участке, который хочет захватить Ульданов. Истец за своим домом выкопал траншею, расходы хотел возместить за счёт ТСЖ. Под «чёрным делом» он подразумевал обращение истца в суд и в полицию. Истец ничего не делает хорошего для посёлка. Он написал это письмо в стиле истца, тот всегда пишет про «отмывание и воровство». В указанном письме он высказал своё мнение на действия истца, поскольку у Гизатулина Р.Ш. имеются долги за коммунальные услуги, его долги компенсируются вместо других потребностей ТСЖ, долги имеются и на настоящий момент. После отключения электричества в доме истца за неуплату взносов последний обратился в суд. Действия председателя ТСЖ были признаны незаконными. 46 000 руб. ТСЖ выплатило истцу на основании судебного решения. 46 000 руб. явились расходами ТСЖ в связи с обращением Гизатулина Р.Ш. в суд.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Гизатулина Р.Ш. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В соответствии с практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Положениями п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединённого Королевства» от 7 декабря 1976 года, Постановление Европейского Суда по делу «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Из смысла п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространённых сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ответчика на адреса электронной почты 18 получателей было направлено электронное письмо, следующего содержания: «Добрый день. Хотел высказаться на собрании, но решил донести свои мысли письмом. С определенной периодичностью к нам на почту приходят письма от Радика Г, не важно на какую тему (как правило там и темы нет) и там всегда между строк и то и прямо идет обвинение председателя ФИО1 в воровстве, и в полном бездействии, и это все очень сумбурно без каких-либо доказательств. Но вот я что думаю, за всем этим ведь и прячется «реальный вор» – мародёр, который опустошает наши карманы официально и на постоянной основе, и вот какие доказательства:

- 46 т. рублей было официально отправлена семье Гизатулиных (есть документы), да они получили не всю сумму так как тут еще и заложена гос пошлина суд. Приставам, но большую часть они получили и спокойно оставили себе, так они потерпевшие и моральные страдальцы. А в чем они потерпевшие то? Ведь по факту их отключили за не уплату (мы все за это голосовали) и все таки по факту они то эти деньги заплатили, только растянули это по времени ну и как мы видим положив себе чуток обратно. Думаю не сложно посчитать сколько каждый вложил в это.

- Далее мы сейчас на собрании голосовали за бюджет на ДД.ММ.ГГГГ, и там мы были вынуждены заложить в бюджет сумму на юриста и адвоката, и еще не известно сколь это получится за весь год, а почему мы это сделали? Потому что Радик Г пишет везде письма с абсурдными жалобами и обвинениями, и то он снова залез к нам в карман, так как до этого мы таких расходов не несли.

- Так же Радик Г помогает бывшему члену ТСЖ захватить земельный участок где находиться наша спорт площадка, поэтому он так интересовался озером и документами, вместо того чтобы противостоять этому, он помогает эти планы реализовать (видимо есть интерес).

- Он и сейчас у нас ворует снова, недоплачивая свой долг за вносы, пытаясь взыскать свои затраты на копку траншей за своим домом, работы которые он ни с кем не согласовал и не предоставляя всех документов и аргументов почему он это сделал, провоцируя нас обратиться в суд, а это доп расходы на гос пошлину юристов и тд.

- Как ранее заметил ФИО17, ни сделав ничего в поселке он только делает свое черное дело.

В заключении хочу сказать: очень смешно и в то же время грустно когда его кандидатуру предлагают избрать в правление дать доступ к чему нибудь. Спасибо. Колчин Сергей» (л.д. 12, 44).

    Ответчиком не оспаривается факт рассылки указанного письма членам ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и методики обучения русскому языку ФГБОУ <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 13-33), в предоставленных на рассмотрение материалах содержатся высказывания в отношении Гизатулина Р.Ш., имеющие лингвистические признаки порочащих сведений: « … за всем этим ведь и прячется «реальный вор» – мародёр, который опустошает наши карманы официально и на постоянной основе», «… он снова залез к нам в карман», «он и сейчас у нас ворует снова…», «Радик Г помогает бывшему члену ТСЖ захватить земельный участок где находиться наша спорт площадка, поэтому он так интересовался озером и документами, вместо того чтобы противостоять этому, он помогает эти планы реализовать (видимо есть интерес)». В приведённых высказываниях содержится негативная информация о Гизатулине Р.Ш., представленная как утверждение о факте. Использованы несовместимые с понятиями чести и достоинства понятия «вор», «мародёр», «ворует», «залез в карман» в значении: использует различные манипуляции для собственного обогащения за счёт материальных средств жителей поселка. Соответствует ли содержащееся в тексте описание поступков Гизатулина Р.Ш. действительности, и соотносятся ли эти действия и поступки с использованной характеристикой «воровство» – вопрос вне компетенции лингвиста.

В обосновании своих исковых требований Гизатулин Р.Ш. ссылается на то, что распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней жителей посёлка и людей, с которыми он сотрудничает по работе.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО8 – супруга Гизатулина Р.Ш., в судебном заседании показала, что у них с мужем одна на двоих электронная почта, на которую ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо от ответчика. Муж расстроился, не мог уснуть, у него поднялось давление, не находил себе места, не мог заняться домашней работой, ни с кем не разговаривал, переживает до сих пор (л.д. 69).

Из показаний ФИО18 (сосед истца) следует, что ему известно о письме Колчина в отношении Гизатулина. У него впоследствии был разговор с истцом и его женой по поводу этого письма, Гизатулин не был согласен с его текстом, был подавленным, разговаривал на эту тему неохотно (л.д. 70).

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО9, ФИО10 (соседи истца) (л.д. 70 – оборот, 71 – оборот).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что со слов истца ему известно о том, что человек, с которым у него конфликт в посёлке, написал письмо в рассылку ТСЖ, в котором назвал его плохими словами. После получения этого письма Гизатулин отказался ехать на рыбалку, на которую они собирались, был хмурый, у него не было настроения, было видно, что он переживает (л.д. 72).

Возражая против исковых требований, Колчин С.В. пояснял, что сведения, направленные им в электронном письме членам ТСЖ «<данные изъяты>», являются эмоционально выраженным ответом на действия самого истца, поскольку у Гизатулина Р.Ш. имеются долги за коммунальные услуги, его долги компенсируются вместо других потребностей ТСЖ, долги имеются и на настоящий момент. Истец проявлял интерес к земельному участку, интересовался устно у председателя ТСЖ про земельный участок, кроме того, за прошлый год ими не сделано ничего полезного для ТСЖ, поскольку всё время тратят на суды и прокуратуру. Этим письмом он ответил на письмо Гизатулина Р.Ш., ответил в стиле его письма. Гизатулин писал, что ТСЖ занимается отмыванием денег, складывает их в карман. Фразы в письме он писал в кавычках, ничего не подразумевал.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты писем, отправленных с электронного адреса ФИО19 в адреса 21 получателей, в том числе и ответчика, в которых указано: «… Вот так должен работать председатель, а не заниматься сбором денег и перекладыванием, полагаю их в свой карман…» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 42), «…мы оказываемся перед печальным фактом бесхозяйственности или наоборот,, спланированным актом отмывания денег…» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43).

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что он пользуется электронной почтой своей жены – «ФИО20», а также то, что указанные письма были написаны им.

Согласно выписке из лицевого счёта ТСЖ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ТСЖ производились удержания денежных средств по исполнительным производствам, в которых одним из взыскателей является истец (л.д. 57).

Из выписки по лицевому счёту ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (адрес места жительства истца) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Гизатулина Р.Ш. имеется задолженность, в том числе по членским и целевым взносам (л.д. 59-62).

Согласно объяснению ФИО21. (председатель ТСЖ «<данные изъяты>), данному им в ОП «<данные изъяты> ОМВД России по ЗГО, Колчин С.В. не совсем верно выразился о некоторых фактах, которые ему известны. На собрании членов ТСЖ он доводил, что по иску Гизатулина Р.Ш. по поводу отключения электроэнергии ТСЖ понесло затраты в размере 46 000 руб., среди которых только 12 300 руб. были выплачены Гизатулину Р.Ш., 30 000 руб. были оплачены ФССП и были оплачены судебные издержки в размере примерно 4 000 руб. По поводу того, что в бюджет ДД.ММ.ГГГГ заложены расходы на юридические услуги, то это связано, в первую очередь, с оформлением прав собственности на недвижимость и услуги по претензионной работе. По поводу земельного участка – в <данные изъяты> он увидел, что ФИО12 (бывший член ТСЖ) подал заявку на аренду земельного участка под строительство жилья, несмотря на то, что на данном земельном участке находится спортивная площадка. После этого на собрании членов ТСЖ было доведено, что они занимаются оформлением прав на земельный участок, на котором находится спортивная площадка. Как в этом может быть задействован Гизатулин Р.Ш., ему неизвестно. На сегодняшний день у Гизатулина Р.Ш. имеется долг перед ТСЖ порядка 30 000 руб. Что Колчин С.В. подразумевал под «чёрным делом», он не знает (л.д. 90).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повод для высказываний, отражённых в электронном письме ответчика, имелся, они не являются беспочвенными.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учётом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиком сведений в виде электронного письма, отправленного членам ТСЖ «Озерки», являлось способом выражения своего субъективного мнения относительно действий истца, в связи с чем является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика по делу, которое не может быть предметом судебной защиты.

Спорные опубликованные сведения в электронном письме оскорблений в адрес истца не содержат и не носят, исходя из своего содержания, порочащий характер в них также отсутствует. Приведённые высказывания являются по своей сути оценочными суждениями автора письма, носят предположительный характер, в оспариваемом письме не содержится утверждений ответчика о фактах, порочащих честь и достоинство истца, всё содержание письма связано с анализом действий истца в ТСЖ «Озерки», направлены на привлечение внимания членов ТСЖ «Озерки» к сложившейся ситуации.

В судебном заседании судом установлено, что сведения, направленные электронным письмом членам ТСЖ «<данные изъяты>», являются личным мнением ответчика относительно действий истца Гизатулина Р.Ш. и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Содержание и общий контекст распространённой информации свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространённых сведений, являющихся реализацией права на свободу слова.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцом), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в отношении заявителя в смысле вышеуказанных норм права.

На основании вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для признания сведений, изложенных ответчиком Колчиным С.В. в отношении истца Гизатулина Р.Ш. в электронном письме, направленным членам ТСЖ «Озерки», не соответствующими действительности, порочащими, умаляющими его честь и достоинство, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гизатулину Р.Ш. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства Гизатулину Р.Ш. отказано, то производные требования о возложении обязанности направить письмо с опровержением и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2023 ░.