Решение по делу № 33-12571/2023 от 16.11.2023

Судья Зинина И.В.                                                 Дело № 33- 12571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре           Митрофановой К.Ю.

          рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 декабря 2023 года дело по частной жалобе ответчика Меерович О. Я. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Шашкиной Т. Н. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», Меерович О. Я., Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Меерович О. Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шашкиной Т. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 369607 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6896 рублей 70 копеек, а всего 376503 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шашкиной Т. Н. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба ответчика Меерович О.Я., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась ответчик Меерович О.Я., в частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое.

В обоснование частной жалобы указано, что Меерович О.Я. получила решение суда только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, была вынуждена выехать за пределы г. Новосибирска, а когда вернулась, незамедлительно обратилась за юридической помощью.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному направлению жалобы, заявителем не представлено, а сам факт неполучения ответчиком судебного решения, которое было направлено ему по месту его жительства и регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, на основании заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154) судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Меерович О.Я. (адрес: <адрес>).

По указанному адресу ответчику Меерович О.Я. была направлена судебная повестка, которая была лично ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 172).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-188), извещения (том 1 л.д. 189) следует, что Меерович О.Я. принимала личное участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (том 1 л.д. 239-240) Меерович О.Я. также принимала участие, просила суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Меерович О.Я. явилась лично, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 48-50).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Новосибирска производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Новосибирска поступили письменные возражения от Меерович О.Я. (том 2 л.д. 55).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Меерович О.Я. не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся «за истечением срока хранения» (том 2 л.д. 235, ШПИ №).

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 248), то есть с незначительным пропуском срока (1 день).

Копия решения суда направлялась ответчику Меерович О.Я. по адресу: <адрес>, который соответствует адресу как указанному в протоколах судебных заседаний, так и в апелляционной жалобе.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления (том 3 л.д. 92), конверт был возвращен отправителю «за истечением срока хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ответчик Меерович О.Я. не только была надлежащим образом извещена о ходе рассмотрения дела, но и принимала непосредственное участие в судебных заседаниях.

В данном случае, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом копии решения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии юридического образования уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не являются и не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность своевременно обратиться за юридической помощью как после получения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, так и в период рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем жалобы в частной жалобе не приведены.

В том числе, не представлено доказательств выезда апеллянта за пределы г. Новосибирска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения.

Поскольку иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную ответчика Меерович О. Я. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова