Решение по делу № 12-58/2016 от 25.04.2016

Дело №12-58/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар                                                                               05 мая 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Савельева Александра Владимировича, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Савельев А.В. признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 на автодороге в районе <адрес> в <адрес> требований п. 14.1 Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а именно пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившим с указанным постановлением, Савельев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое в отношении него постановление отменить. В жалобе указывает, что обязанность уступить дорогу пешеходу у него отсутствовала, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Также указывает на отсутствие иных доказательств его вины, кроме постановления.       

В судебном заседании Савельев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что пешеход (мужчина), который шел вдоль дороги, ступил на проезжую часть, когда его автомобиль уже проезжал через пешеходный переход. Кроме этого, пешеход не дошел до пешеходного перехода, а автомобиль марки Газель, который остановился перед пешеходным переходом на полосе встречного движения, загородил обзор инспекторам ГИБДД, в связи с чем, они не могли с достоверной точностью установить в его действиях состав административного правонарушения. Также пояснил, что написал в постановлении о согласии с ним, т.к. растерялся, на видеорегистраторе, установленного в патрульном автомобиле, он ничего не смог разобрать, а когда приехал домой и просмотрел запись со своего видеорегистратора, то обнаружил, что правонарушения не совершал. В то же время, штраф по постановлению, он оплатил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО4 суду пояснил, что находился в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО5, который непосредственно обнаружил совершение Савельевым А.В. административного правонарушения, поскольку он не пропустил пешехода (мужчину) который перебегал проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Савельева А.В. После остановки автомобиля под управлением Савельева А.В., последний согласился с вмененным ему правонарушением, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев запись с видеорегистратора, представленную Савельевым А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Объективная сторона, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что Савельев А.В., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку на месте совершения правонарушения, Савельев А.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе, инспектором ГИБДД законно и обосновано было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Савельева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Представленная Савельевым А.В. запись с видеорегистратора также не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку из нее усматривается, что Савельев А.В., проезжая пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу (мужчине), вступившему на проезжую часть.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савельева А.В. допущено не было, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Более того, как следует из пояснений Савельева А.В. в судебном заседании, штраф по оспариваемому постановлению им уплачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от 03.03.2016по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева