Решение по делу № 2-981/2024 (2-5756/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-981/2024                                                              27 февраля 2024 года

78RS0001-01-2023-005276-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Санкт – Петербург, ... в размере 352 004 рубля 12 копеек, неустойку за период с XX.XX.XXXX по день вынесения решения судом, взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы на почтовое отправление в размере 711 рублей 12 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке указанном в п.1.1 Договора объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п.5.3 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Ф/З от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Спорная квартира была принята у застройщика по акту приема – передачи от XX.XX.XXXX После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости», которым были установлены многочисленные дефекты, выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была получена ответчиком XX.XX.XXXX, однако до настоящего времени ответ на данную претензию ответчиком дан не был.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца –ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика -ФИО6, действующая на основании доверенности явилась, поддержала письменные возражения на иск.

       Истец, а также представитель ООО «СМУ Северная долина», ООО «Окна Форте», ООО «СПб ОтделСтрой» своих представителей, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке указанном в п.1.1 Договора объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема - передачи (л.д.18-33, т.1).

Пунктом 4.2.6. Договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 54,50 кв.м. по адресу: Санкт – Петербург, ... ... передана истцу по акту приема - передачи от XX.XX.XXXX (л.д. 34,т.1).

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки, ввиду чего он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» с целью установления данных дефектов; между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор XXX возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX, предметом которого явился экспертный отчет на объект строительства по спорному адресу.

Из технического заключения XXX, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» XX.XX.XXXX следует, что в ходе исследования были установлены такие дефекты, как неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, неровности поверхности пола, дефекты поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций; все выявленные дефекты являются значительными и требуют их устранения.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 584 054 рубля 84 копейки (л.д.39-90,т.1).

Таким образом, в результате произведенного осмотра квартиры по спорному адресу на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости, количества, установленных в них совпадающих признаков, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

По результатам проведенного исследования истцом была направлена претензия в адрес ответчика XX.XX.XXXX о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В своих письменных возражениях на иск ответчик указал на то, что подписывая акт приема - передачи квартиры истец подтвердил соответствие построенной квартиры условиям Договора, СНиПам, требованиям технических и градостроительных регламентов, поименованные в представленном техническом заключении дефекты не являются скрытыми, следовательно, истец не был лишен возможности заявить о них при приемке квартиры. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, указав на не применение положений о взыскании неустойки к периоду с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.; полагал, что истцом не доказано причинение ей морального вреда в результате действий/бездействий ответчика, а также выразил несогласие со взыскание штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований, а именно наличия дефектов в преданном ему по акту приема - передачи жилом помещении и стоимости устранениях этих дефектов представлено техническое заключение.

Оспаривая доводы истца и выводы, содержащиеся в техническом заключении специалиста, ответчик, реализуя свое право на предоставление доказательств, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Определением суда от XX.XX.XXXX по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, из заключения которой, выполненного экспертами ООО «Департамент Оценочной Деятельности» следует, что экспертами выявлены следующие дефекты:

Кухня: 1.Потолок: линии, следы инструментов, разнотон;

2.Пол: отклонение от горизонтальной плоскости 7мм на 2 м;

3. Оконный блок: разрушение герметизации шва;

4.Стены: отслоение штукатурного слоя; -отсутствуют обои за радиатором отопления, неровность плавного очертания глубиной 8 мм;

Жилая комната № 1

1.Потолок: линии, следы инструментов;

2.Стены: воздушные пузырьки под обоями, неровность плавного очертания высотой 14 мм; отсутствуют обои за радиатором отопления;

3.Пол: зазор между полотном линолеума и стеной;

4. Балконная группа: разрушение герметизации шва;

Жилая комната №2:

1.Потолок: линии, следы инструментов, неровности окрасочного слоя;

2.Пол: зазор между полотном линолеума и стеной, отклонение от горизонтальной плоскости 6 мм на 2 м;

Стены: отсутствуют обои за радиатором отопления, отслоение обоев;

Оконный блок № 1: разрушение герметизации шва;

Оконный блок № 2: разрушение герметизации шва;

Ванная комната:

1.Потолок: волосяные трещины, следы инструментов;

2.Стены: следы инструментов;

Туалет:

1.Потолок: линии, следы инструментов;

2. стены: отклонение от вертикальной плоскости 9 мм на 2 м;

Коридор прихожая:

1.Стены: отслоение обоев, отклонение от вертикальной плоскости 21 мм на 2 м;

2.Потолок: линии, следы инструментов, неровности окрасочного слоя;

3.Пол: отсутствуют участки плинтуса напольного; зазор между полотном линолеума и стеной.

Вывоз мусора 20 км.

Таким образом, в результате проведения экспертного исследования были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора от XX.XX.XXXX, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ и СТО.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 352 004 рубля 12 копеек (л.д.1-97,т.2)

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключение установлен ряд дефектов жилого помещения, которые имели место быть на момент его передачи застройщиком истцу.

В силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и несет ответственность в случае неисполнения, возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданный объект долевого строительства - квартира по спорному адресу должна в соответствии с условиями Договора (п.4.2.6) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства и наличии недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока установлен в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается выводами, содержащимися в техническом заключении специалиста, заключении судебной строительно – технической экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 352 004 рубля 12 копеек, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы которые лицо будет вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с XX.XX.XXXX по день вынесения решения, с установлением взыскания неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, получена ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик XX.XX.XXXX, следовательно, размер неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет 851 849, 97 руб., из расчета: 352 004,12 х1%х 242.

Положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определение степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком будет являться неустойка в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа по доводам возражений ответчика, кроме того, учитывает снижение подлежащей взысканию неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 331 002,06 руб., из расчета: 352 004,12+300 000+10000/2.

Довод ответчика, отраженный в возражениях на иск о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, отклоняется судом, как несостоятельный, надуманный, поскольку в рассматриваемом споре истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка, штраф за период нарушения с XX.XX.XXXX по день вынесения решения судом, то есть XX.XX.XXXX, находящийся за пределами периода на который указанным Постановлением был установлен мораторий.

Кроме того, нормативные предписания указанного постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взыскиваются за период нарушения, имевшие место с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, то есть, не включая период моратория, установленный с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, начисляемая на сумму 352 004,12 руб., начиная с XX.XX.XXXX, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку несение почтовых расходов в сумме 711 рублей 12 копеек было необходимым и подтверждается представленными в материалы дела чеками на оплату, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены убытки по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 29 000рублей, данное техническое заключение было принято судом в качестве доказательства отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, проведенная по ходатайству ответчика судебная строительно – техническая экспертиза не опровергла выводы данного заключения, напротив подтвердила наличие дефектов в переданном истцу жилом помещении. При таких обстоятельствах, учитывая то, что составление данного технического заключения требовалось истцу для предъявления исковых требований, установления наличия дефектов и определения стоимости их устранения, что в свою очередь сформулировало цену иска, указание которой предусмотрено ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит данные расходы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере – 29 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX, квитанцией к ПКО от XX.XX.XXXX на сумму 29 000 рублей, внесенную по указанному договору в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Также истцом были понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как из подлинника доверенности от XX.XX.XXXX представленного в материалы дела следует, что ФИО2 уполномачивает круг лиц представлять интересы истца непосредственно по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» по договору участия в долевом строительстве XXX от XX.XX.XXXX в отношении квартиры по адресу: Санкт – Петербург, ..., ... ..., следовательно, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для представления интересов по конкретному гражданскому делу, не может быть использована истцом в дальнейшем. Поскольку расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей понесены истцом исключительно ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Санкт – Петербург, ... ... размере 352 004 рубля 12 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 331 002 рубля 06 копеек, почтовые расходы в размере 711 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 352 004 рубля 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с XX.XX.XXXX до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 10020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт – Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено XX.XX.XXXX