Решение по делу № 33-3143/2014 от 05.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3143/2014 Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО «АБ» на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3468/13 по иску ОАО «АБ» к С.Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АБ» обратилось в суд с иском к С.Н.В.. о взыскании с нее задолженности по соглашению о кредитовании №... от <дата> в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что от <дата> между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого истцом на счет ответчицы перечислены денежные средства в размере <...> рублей под 21,5% годовых; обязательства по соглашению С.Н.В.. не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере заявленных требований.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец ОАО «АБ», ответчик С.Н.В.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статей 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Как усматривается из материалов дела, <дата> стороны заключили соглашение о кредитовании №..., соглашение заключено в офертно-акцептной форме; во исполнение указанного соглашения Банком перечислены ответчице денежные средства в размере <...> рублей; в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АБ» (далее – Общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом – 21,50 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере <...> рублей; согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 408, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Общих условий, учитывая непредставление истцом суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направления ответчице требования о досрочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу Банка задолженности по соглашению о кредитовании, возникшей за период с <...> по <...>.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выражающиеся в неполучении запроса суда о необходимости представления требования о досрочном погашении задолженности, направленного в адрес С.Н.В.., судебная коллегия признает уважительными, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Банком судебного запроса о представлении суду дополнительных доказательств.

Принимая во внимание представленные с апелляционной жалобой ОАО «АБ» копии требований Банка о досрочном погашении задолженности, направленных ответчице, а также копию реестра почтовых отправлений (л.д.56-59), судебная коллегия приходит к выводу об исполнении Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АБ».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчицей ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с нее кредитной задолженности в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года изменить, взыскать с С.Н.В.. в пользу ОАО «АБ» задолженность в размере <...>.

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца суммы судебной коллегией изменяется, подлежит изменению и размер госпошлины, которая взыскивается с ответчицы в пользу ОАО «АБ» в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Селезневой Натальи Владимировны в пользу ОАО «АБ» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>. (<...>.).

Председательствующий:

Судьи: