Решение по делу № 22К-2888/2016 от 14.04.2016

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-2888/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобойзаявителя ФИО8на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которымпрекращено производство по жалобео признании незаконными действий следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о соединении материала проверки по заявлению ФИО8 с материалами уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о совершенном, по его мнению, следователем Стукальской О.В. преступлении, выразившимся в подделке процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела № и постановления о выделении уголовного дела №.

Считает, что в нарушение ст. 144-145 УПК РФ его заявление соединено с материалами уголовного дела №, что лишает его права обжалования принятого по его заявлению решения.

Заявитель просил признать решение следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о соединении его заявления с материалами уголовного дела незаконным и обязать провести проверку по его заявлению.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО8 указывает, что уголовное дело №, находящееся в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> не имеет отношения к его жалобе, т.к. его заявление о возбуждении уголовного дела приобщено к иному уголовном уделу, возбужденному в отношении иного лица. При этом указывает, что территориальная подсудность данного заявления - Первореченский районный суд <адрес>, а уголовное дело- Фрунзенский районный суд <адрес>.

Считает, что судом ошибочно определен предмет обжалования, поскольку он не ставил по сомнение допустимость доказательств, к которым не относятся постановления о возбуждении уголовного дела и о выделении уголовного дела, а писал о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ. Поэтому по его заявлению должно быть принято решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, в котором сказано что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение не соответствует ч.4ст.7 УПК РФ.

Кроме того, указывает что этим же судьей ранее выносились постановления, которые отменялись вышестоящим судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из содержания жалобы, ФИО8, считая, что следователем Стукальской О.В. подделаны процессуальные документы (постановление о возбуждении уголовного дела № и постановление о выделении уголовного дела №), обратился в СУ СК России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, полагая наличие в действиях Стукальской О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, из изученных судом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО8 и возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. « а,г» ч.3ст.228.1, ч.4 ст.188, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, п. « а»ч.3 ст. 228.1 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

По уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Половченя А.С. утверждено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и до настоящего времени не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку ФИО8 вправе свои доводы относительно указанных процессуальных документов изложить при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе. Нарушений правил подсудности по делу не допущено.

Признаются необоснованными доводы автора апелляционной жалобы о невыполнении указаний вышестоящего суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предметом апелляционного обжалования являлся иной процессуальный документ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко