Решение по делу № 33-13585/2015 от 13.11.2015

Судья Шамарина И.С. дело №33- 13585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Диалог» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам представителя фио – фио и ООО «Диалог» на решение Советского районного суда города Волгограда от 07 сентября 2015 года, которым исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио – фио, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы ООО «Диалог», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Диалог» и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ <...>. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать однокомнатную <адрес>, расположенную по <адрес> общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., находящуюся на втором этаже жилого дома, для оформления ему в собственность. Договором установлен срок окончания строительства дома и срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - <.......> года. Поскольку ответчик нарушил условия договора и не передал объект долевого строительства, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в связи с нарушением условий договора о долевом участии в строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму, уплаченную по договору, в размере <.......> рублей, неустойку в двойном размере в сумме <.......> рубль, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части снижения размера взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, приняв по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования фио к ООО «Диалог» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки – удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение суда в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве № № <...>

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застройщик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передаче однокомнатной квартиры с условным (на время строительства) номером <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома, для оформления в собственность фио, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Договором установлен срок окончания строительства дома и срок передачи застройщиком квартиры дольщику (участнику долевого строительства) - ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.3 и п.2.4 договора).

Свои обязательства по уплате застройщику обусловленной цены договора в размере <.......> рублей истец выполнил в полном объеме. Однако по вине застройщика объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ фио получил от ООО «Диалог» уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку п. 14.2 договора № № <...> участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено рассмотрение споров с соблюдением претензионного порядка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика и предложил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить оплаченную сумму по договору, выплатить неустойку, моральный вред, а ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о расторжении договора.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор долевого участия с фио расторгнут, ООО «Диалог» неправомерно не возвращает денежные средства, уплаченные по данному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере <.......> рублей.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд взыскал также с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу фио неустойку в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решение в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы, уплаченной по договору, и в части штрафа сторонами не обжаловано, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.

Вместе с тем, сторона истца в апелляционной жалобе не согласилась с размером взысканной судом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ и уменьшая неустойку до <.......> рублей, суд не учел, что заявление ответчика об уменьшении неустойки отсутствует. В решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд не указал, в чем заключается несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассчитывая проценты (неустойку), суд в решении сослался на п.6.3 договора, однако данный пункт договора предусматривает неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что к предмету заявленных требований не относится.

Кроме того, в решении суд указал, что представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части расчета неустойки, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Не содержит таких объяснений представителя истца и протокол судебного заседания, согласно которому сторона истца поддержала заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки заслуживающими внимания, и считает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличив размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до <.......>

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и на основании ст.333.19 НК РФ в доход бюджета, с увеличением ее до <.......> рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере данной компенсации, судебная коллегия считает необоснованными. Мотивы, по которым суд определил размер компенсации, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Не являются основанием к отмене или изменению решения и доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Ответчик в апелляционной жалобе, в свою очередь, ссылается на завышенный размер взысканных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представителю фио фио была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная соглашением, в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая размер понесенных расходов завышенным, суд уменьшил размер взыскиваемых расходов до <.......> рублей.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с размером определённых судом первой инстанции расходов, поскольку суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просят податели жалоб, доводы апелляционных жалоб не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Волгограда от 07 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу фио неустойки, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> копеек, а также увеличив размер взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» государственной пошлины в доход муниципального образования город-герой Волгоград, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио – фио и ООО «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: