Решение по делу № 2-552/2024 (2-7680/2023;) от 12.10.2023

2-552/2024

10RS0011-01-2023-011774-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 марта 2024 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителей истца по доверенности Фролова Д.В., представителя ответчика по ордеру Кощеева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Гореликову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Гореликову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н.№ Страховая компания выплатила истцу 159600 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 267108, 07 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107508,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 128536,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 130036,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сенкевич Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО ПКФ «Слово».

Представитель истца по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что автомобиль находится на ремонте, который еще не завершен.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по ордеру Кощеев К.Ю. в судебном заседании полагал, что вина есть и третьего лица, т.к. превышение скорости подтверждается заключением эксперта. Считает, что истец должен решить вопросы со страховой компанией, а при рассмотрении требований следует учесть вину истца.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее Сенкевич Д.А. в судебном заседании сообщил, что превышение скорости не было, ответчик выехал на красный свет, случилось ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Гореликова А.В., автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сенкевич Д.А. Гореликов А.В. совершил выезд на перекресток по запрещающий сигнал светофора. Автомобили получили повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ВГТРК, ответственность водителя Синкевич Д.А., застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», полис № автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, принадлежит Гореликову А.В., ответственность водителя застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №

В отношении Гореликова А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Ответчик представил заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому скорость движения автомобиля Лада Веста составила 52,8 км/ч.

Суд критически оценивает предоставленное ответчиком заключение <данные изъяты> поскольку заказчиком данного отчета являлся ответчик, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. В материале ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД зафиксировано не было.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений. В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора, назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.. С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Гореликова А.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

В силу п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 159600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднесложившихся цен в регионе составила 267108,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела была представлена счет-фактура и заказ наряд, в соответствии с которыми фактические расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца составили 288136,05 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу в том числе неправомерными действиями ответчика, определен фактическим затратами истца на восстановление автомобиля. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Гореликов А.В. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 288136,05 руб. и страховым возмещением 159600 руб., составляет 128536,05 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежало взысканию 128536,05 руб.

Исковые требования о взыскании 1500 руб. в возмещение расходов на изготовление дубликата номерного знака суд полагает подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку сторона ответчика не отрицала, что после произошедшего ДТП регистрационный знак был деформирован, сведения об оплате понесенных убытков материалы дела содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Фролов Д.В. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Фроловым Д.В., расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, информация о которой размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и является общедоступной, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3351 руб.

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 449,72 руб. до вынесения решения по делу, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 419,72 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН №) к Гореликову А. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гореликова А. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 128536,05 руб., убытки в сумме 1500 руб., расходы по оплате заключения в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 3351 руб., а всего 157 387,05руб.

Взыскать с Гореликова А. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 449,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.03.2024