Решение по делу № 11-6/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Хорзеева Е.Е.    

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                          п. Комаричи

         Брянской области

Апелляционная инстанция Комаричского районного суда Брянской области в составе: председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре – Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО СК «Согласие» - Евстифеевой Я.С. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Герцеву В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» (далее - ООО «СК» Согласие») обратилось в суд с иском к Герцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что 05.12.2017 произошло дорожнотранспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер М 996 АВ 32, находящегося под управлением Егиазаряна К.С., и автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный номер К 255 УХ 32, под управлением Герцева В.В., который являлся виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ", государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств №, в связи с чем ООО «СК» Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 37 400 рублей.

ООО «СК» Согласие» направило ответчику телефонограмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), представитель ООО СК «Согласие» Евстифеева Я.С. просила суд, взыскать с Герцева В.Г. в порядке регресса 37 400 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца ООО СК «Согласие» Евстифеева Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что со стороны истца были выполнены обязательства в полном объеме по отправке телеграммы ответчику с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Автомобиль Герцевым В.В. не представлен, о чем был составлен акт. Ответчик, будучи извещенным о необходимости представления транспортного средства, не ходатайствовал о перенесении осмотра, либо осуществления выездного осмотра. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для непредставления транспортного средства, если оно было не на ходу, поскольку в данном случае была возможность предоставить его, воспользовавшись услугами эвакуатора. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО, с момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю у истца были основания для выставления регресса ответчику Герцеву В.В., однако суд проигнорировал положения законодательства и отказал в удовлетворении иска.

Герцев В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения.    

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Герцев В.В. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка не вручена по причине «Неудачная попытка вручения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его регистрации, либо по адресу, указанному самим физическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не находится по указанному адресу.

Судебная повестка направлялась Герцеву В.В. по адресу регистрации: <адрес>.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО СК «Согласие» и ответчика.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017 вблизи <адрес> по вине Герцева В.В., управлявшего автомобилем «Kia Spectra», государственный регистрационный номер К 255 УХ 32, был поврежден принадлежащий Егиазаряну К.С. автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный номер М 996 АВ 32.

Гражданская ответственность Герцева В.В. застрахована в ООО «СК» Согласие», гражданская ответственность Егиазаряна К.С. в ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиал «АСКО Центр - Авто».

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.12.2017 потерпевший Егиазаярян К.С. обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиал «АСКО Центр - Авто» за выплатой страхового возмещения, размер которого согласно акту о страховом случае составил 37500 рублей.

Платежным поручением № от 20.02.2018 страховая компания ООО СК «Согласие» выплатило ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» страховое возмещение в размере 37500 рублей.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

После сообщения ответчика Герцева В.В. в ООО «СК» Согласие» о случившемся ДТП, 12.12.2017 ООО «СК» Согласие» направило Герцеву В.В. телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 14.12.2017 в 10 часов 00 минут.

Согласно извещению о ДТП у транспортного средства Герцева В.В. - «Kia Spectra», государственный регистрационный №, были указаны следующие повреждения: помято переднее левое крыло, передняя левая дверь, разбито переднее левое стекло и левое зеркало и помят капот.

Исходя из п.7.1. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность самостоятельно предоставить истцу транспортное средство для осмотра, в виду повреждения стекла заднего вида.

Представленные ответчиком Герцевым В.В. суду распечатка телефонных звонков с мобильного телефона от 13.12.2017, аудиозапись телефонных переговоров, ответ ООО СК «Согласие» по судебному запросу указывают факт обращения ответчика о невозможности представления транспортного средства на осмотр в указанный в телефонограмме срок.

Согласно п.3. ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику на эвакуаторе, отклоняется, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ООО «СК «Согласие» исполнена не была.

Так же не обоснован довод о том, что ответчик обязан был написать заявление о согласовании повторного осмотра на другую дату, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Доказательства уклонения ответчика от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.329-331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Герцеву В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а жалобу представителя истца ООО СК «Согласие» - Евстифеевой Я.С.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Е.С. Кадыкова