Решение по делу № 33-1528/2021 от 21.07.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Митрошкина Р•.Рџ.           в„–2-996/2021

Докладчик Стариннова Р›.Р”.          Дело в„– 33-1528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Спащанского Сергея Владимировича к Аркайкину Сергею Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Аркайкина Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Спащанский С.В. обратился в суд с указанным иском к Аркайкину С.П., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. по уголовному делу №1-19/2018 Аркайкин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Совершенным преступлением истцу, признанному потерпевшим по данному уголовному делу, причинены нравственные страдания в виде страха за свои жизнь и здоровье.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. исковые требования Спащанского С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Аркайкина С.П. в пользу Спащанского С.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Аркайкина С.П. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Аркайкин С.П. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, указывая на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Спащанский С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Спащанский С.В. и его представитель Юсупов Р.Н., ответчик Аркайкин С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г., Аркайкин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. изменен, из приговора исключено указание на заявление Спащанского С.В. о привлечении к уголовной ответственности Аркайкина С.П., как на доказательство виновности Аркайкина С.П. в совершении преступления. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Из указанного приговора следует, что 15 июня 2017 г. примерно в 13 часов 30 минут Аркайкин С.П. находился на грунтовой подъездной дороге вблизи дома <адрес>. В это время к указанному месту на своей автомашине марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> подъехал ранее ему знакомый Спащанский С.В. Учитывая, что последний на своей автомашине не смог проехать по грунтовой дороге, в связи с наличием на ней ямы, Спащанский С.В. остановил машину и вышел из нее. В этот момент к нему подъехал Аркайкин С.П. Предполагая, что яма образовалась в результате проведения строительно-монтажных работ с использованием грузовой автомобильной техники Аркайкиным С.П., Спащанский С.В. попросил Аркайкина С.П. решить вопрос с ремонтом дороги. Аркайкину С.П. это не понравилось, и на почве сложившихся личных неприязненных отношений между Аркайкиным С.П. и Спащанским С.В. произошла ссора, в ходе которой Аркайкин С.П., находясь на этой дороге, подошел к Спащанскому С.В. и толкнул последнего рукой в спину. От данного толчка Спащанский С.В. облокотился на свою машину. После чего Аркайкин С.П. подошел к Спащанскому С.В. и, схватив его руками за ворот рубашки в области груди, стал таскать из стороны в сторону, при этом Спащанский С.В. физической боли не почувствовал. Продолжая свои противоправные действия, Аркайкин С.П. решил высказать в адрес Спащанского С.В. угрозу убийством. С этой целью Аркайкин С.П. взял с земли фрагмент кирпича, удерживая его в руке, подошел к Спащанскому С.В. на расстояние не более одного метра и сделал замах в сторону головы Спащанского С.В., и сказал, что сейчас убьет Спащанского С.В. Исходя из ситуации, не имея возможности в полной мере противостоять противоправным действиям Аркайкина С.П., так как тот обладал явным преимуществом, принимая во внимание его агрессивное неконтролируемое поведение, а также его активные действия, Спащанский С.В. угрозы убийством, высказанные Аркайкиным С.П. в свой адрес, воспринял реально и всерьез опасался за свою жизнь.

Суд первой инстанции, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Спащанского С.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что результате совершенных противоправных действий Аркайкина С.П., потерпевшему Спащанскому С.В. был причинен моральный вред, выразившейся в испытанном стрессе, страхе и тревоге за свою жизнь и здоровье.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркайкина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                      Р›.Р”. Стариннова

РЎСѓРґСЊРё          Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

Г.Ф. Смелкова