Решение по делу № 33-16400/2019 от 12.09.2019

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-16400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчак Марины Юрьевны к Макас Льву Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Корчак Марины Юрьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Корчак М.Ю. обратилась в суд с иском к Макас Л.В о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 января 2017 г. были удовлетворены исковые требования Корчак М.Ю. к ООО «Аспект» о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Поскольку в ООО «Аспект» Макас Л.В. являлся учредителем (участником) этого общества в единственном числе, а также генеральным директором данного общества и (впоследствии) ликвидатором ООО «Аспект», из указанного по мнению истца, следует, что Макас Л.В. принимал участие в данном судебном споре, однако, никак мер по возврату истцу денежных средств не предпринял, считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Макас Л.В. неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 599,20 руб., и возложить плату государственной пошлины на Макас Л.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года исковые требования Корчак М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корчак М.Ю. ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, указывая, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. поступили в распоряжение лично ответчика, который являлся единственным учредителем (участником) общества и единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ООО «Аспект», в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что суд не применил, подлежащие применению нормы материального права, в частности п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; неверно истолковал содержание ст. 419 ГК РФ; не дал должной оценки представленным доказательствам.

Автор жалобы находит необоснованными выводы суда о недоказанности истцом исковых требований, а также ссылки суда на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2017 года, говоря о различных основаниях исков.

Также ссылаясь на произведенный истцом расчет, настаивает на взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 г. по 05.02.2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Макас Л.В. и его представитель по ордеру Волков П.В., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 года на Корчак М.Ю. возложена обязанность по возврату ООО «Аспект» самоходной машины С1ТУ CAT 2020S1, заводской номер машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 700 000 руб. Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 января 2017 г. с ООО «Аспект» в пользу Корчак М.Ю. взысканы денежные средства в размере 1100 000 руб. Это решение было основано на том, что по договору купли-продажи от 04 августа 2014 г. покупатель Корчак М.Ю. оплатила за приобретенную по цене 1 700 000 руб. самоходную машину «CITY CAT 2020S1», 2002 года выпуска продавцу ООО «Аспект» 04.08.2014 года - 1 000 000 руб., 24.09.2014 г. - 100 000 руб., а всего 1 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «Аспект» в пользу истца прекращено.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц от 04 февраля 2019 г., ООО «Аспект» прекращено ликвидацией юридического лица с датой прекращения 14 декабря 2016 г. Руководителем и учредителем ООО «Аспект» являлся Макас Л.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2017 г. Корчак М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Макас Л.В. о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности того, что ООО «Аспект» и его ликвидатор Макас Л.В. были осведомлены о наличии обязательства по выплате Корчак М.Ю. 1 100 000 руб., поскольку заочное решение суда о взыскании указанной денежной суммы вынесено и вступило в законную силу после утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества. Сведений о том, что ответчик был уведомлен о наличии судебного процесса по требованиям Корчак М.Ю. не имеется. Доказательств обращения Корчак М.Ю. к ООО «Аспект» о возврате 1 100 000 руб., полученных по договору купли-продажи самоходной машины до принятия решения о ликвидации общества и вынесения заочного решения суда, не представлено. Утверждения истца о внесении Макас Л.В. в ликвидационный баланс заведомо недостоверных сведений, не нашли своего подтверждения.

При этом суд, отметил, что само по себе наличие судебного акта о взыскании с ликвидированного общества в пользу истца денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда с ликвидированного общества, не свидетельствует о необходимости взыскания с ликвидатора убытков, заявленных истцом. В связи с этим, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ликвидатор Макас Л.В. внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения, были предметом судебного разбирательства при вынесения решения от 22 августа 2017 г. по иску Корчак М.Ю. к Макас Л.В. о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание, что обстоятельства иска аналогичны приведенным в иске о взыскании убытка с Макас Л.В. и основаны на том, что Макас Л.В. неосновательно приобретены (сбережены) и удерживаются денежные средства истца в размере 1 100 000 руб., однако как указано выше, в подтверждение этому доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Корчак М.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд не применил, подлежащие применению нормы материального права, в частности п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; неверно истолковал содержание ст. 419 ГК РФ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчак Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2019 года.