Решение по делу № 33-21546/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21546/2022

(номер дела суда первой инстанции № 2-102/2022)

05 декабря 2022 г.                                           г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Аминева И.Р.,

                                    Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Артема Валерьевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО "ВымпелКом" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: 353844108437470 и взыскать с ответчика в его пользу 85 290 рублей уплаченных за товар, 1 016 рублей уплаченных за стекло защитное «LuxCase», 503 рубля уплаченных за чехол-накладка «Deppa Gel Case», 24 000 рублей уплаченные за услугу «Защита покупки», неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb в размере 85 290 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар стекло защитное «LuxCase» в размере 1 016 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар чехол-накладка «Deppa Gel Case» в размере 503 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за услугу «Защита покупки» в размере 24 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 153 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 16 000 руб., почтовые расходы, транспортные расходы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2019 года в магазине «Билайн», был приобретён смартфон марки «Apple iPhone 11 Pro 256 Gb», imei: 353844108437470 в сумме 85 290 рублей, стекло защитное «LuxCase» в сумме 1 016 рублей, чехол-накладка «Deppa Gel Case» в сумме 503 рубля, защита покупки в сумме 24 000 рублей. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился недостаток: - не распознает наушники, периодически не заряжается, периодически не работает камера, самопроизвольно перезагружается, периодически не включается. 19 апреля 2020 года смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: 353844108437470 был сдан на ремонт, который возвращён с ремонта 13 мая 2020 года. Заявленные выше недостатки проявились вновь. 02 октября 2020 г. продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон, а также сопутствующие товары. Продавец требования не признал, просил предоставить спорный аппарат на проверку. 02 апреля 2021 г. продавцу повторно была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон, а также сопутствующие товары. Продавец проигнорировал повторные требования потребителя и оставил их без ответа. В связи с этим истец обратился в центр независимых экспертиз для проведения проверки качества товара. 18 июня 2021 г. независимый эксперт, проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, системной платы. Соответственно смартфон является некачественным товаром.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года постановлено: «Исковые требования Матвеева Артема Валерьевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №..., стоимостью 85 290 рублей, заключенный 19.11.2019 г. между ПАО «ВымпелКом» и Матвеевым Артемом Валерьевичем.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Матвеева Артема Валерьевича денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 85 290 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 40 000 рублей, убытки, связанные с оплатой аксессуаров, защиты покупки в размере 25 519 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 12 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 153 рубля; расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 896,98 руб., штраф в размере 91 856 рублей.

Обязать потребителя Матвеева А.В. по требованию ПАО «ВымпелКом» возвратить продавцу товар смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №..., стоимостью 85 290 руб. в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5154,24 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ВымпелКом» просит изменить решение суда в части взысканных сумма неустойки и штрафа, снизив размер штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матвеева А.В. – Галиуллина Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 09 ноября 2019 года подтверждается, что покупатель Матвеев А.В. приобрел в магазине ответчика смартфон торговой марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №..., стоимостью 85 290 рублей.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока 19 апреля 2020 г. потребитель Матвеев А.В. сдал для проведения ремонта смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №... в связи с выявленным недостатком товара: не распознает наушники, периодически не заряжается, периодически не работает камера, самопроизвольно перезагружается, периодически не включается.

После проведения гарантийного обслуживания, смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №... возвращен истцу 13 мая 2020 года, согласно акту выполненных работ № Z70578 осуществлено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия.

Однако выявленные недостатки проявились вновь. 06 октября 2020 г. истец Матвеев А.В. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №... и взыскать с ответчика в его пользу 85 290 рублей уплаченных за товар, 1 016 рублей уплаченных за стекло защитное «LuxCase», 503 рубля уплаченных за чехол-накладка «Deppa Gel Case», 24 000 рублей уплаченные за услугу «Защита покупки», ввиду проявления в товаре заявленных ранее недостатков.

Претензия ответчиком была получена 12 октября 2020 г.

Продавец предложил истцу предоставить спорный аппарат на проверку качества.

Согласно письменным пояснением истца, в связи с тем, что он находился в г.Москва с октября 2020 г. по апрель 2021 г. представить товар на проверку качества он не смог. Вернувшись из г. Москвы направил 02 апреля 2021 г. продавцу повторно претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон, а также сопутствующие товары.

Претензия ответчиком была получена 07 апреля 2022 г.

Продавец оставил требования без ответа.

07 июня 2021 г. истец обратился в торговую точку ответчика по месту покупки, для того чтобы сдать спорный аппарат на проверку качества, однако ему было отказано в связи с тем, что срок годового гарантийного обслуживания истек.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец Матвеев А.В. обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов в приобретенном телефоне.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта № 18-06/2021 от 18 июня 2021 г., выполненному экспертом ИП Мурсалимова А.А., представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: 353844108437470 имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, системной платы, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков в нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры и системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией № 018 от 18 июня 2021 г.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 сентября 2021 года (л.д. 40 - 41) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам Экспертного заключения № 006-01-00392 от 17 ноября 2021 г., выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (л.д. 46 - 65), в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №... имеются заявленные истцом дефекты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 26 700 руб., срок устранения не превышает 45 дней. В товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. В товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Причиной заявленных истцом дефектов является производственный брак.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Матвеева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56, ст. 8, п.1 ст. 9, ст.421, п. 1 ст. 454, п.п.1, 2 ст. 469, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, п. 1 ст. 18, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2019 г. № 924, пришел к выводу, что потребителю Матвееву А.В. по договору купли-продажи от 09 ноября 2019 года продавцом ПАО «ВымпелКом» передан товар – смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: 353844108437470 с недостатками производственного характера.

Судебная коллегия соглашается с тем, что проданный истцу смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №..., является некачественным товаром, в связи с чем, товар потребительским свойствам не отвечает, что является основанием для возврата стоимости товара и соответственно, влечет право истца как потребителя отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств за товар потребителем Матвеевым А.В. заявлены продавцу 12 октября 2020 г., период с 23 октября 2020 г., (по истечении 10 дней со дня получения требования) в пределах заявленных требований по 13 июля 2021 г., который составил 85 290 руб. (цена товара Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №...) х 1% = 852,90 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 263 дней просрочки = 224 312 руб. 70 коп. Однако истцом добровольно снижена неустойка до суммы 85 290 рублей; 1 016 руб. (цена товара стекло защитное «LuxCase») х 1% = 10,16 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 263 дней просрочки = 2 672 руб. 08 коп. Однако истцом добровольно снижена неустойка до суммы 1 016 рублей; 503 руб. (цена товара чехол-накладка «Deppa Gel Case») х 1% = 5,03 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 263 дней просрочки = 1 322 руб. 89 коп. Однако истцом добровольно снижена неустойка до суммы 503 рублей; 24 000 руб. (цена услуги «Защита покупки») х 1% = 240,00 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 263 дней просрочки = 63 120 руб. 00 коп. Однако истцом добровольно снижена неустойка до суммы 24 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, удовлетворены судом с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка 40 000 руб. от стоимости телефона, за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло – 500 руб., за чехол-накладку – 250 руб., за услугу защиты покупки – 12 000 руб..

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика взыскан штраф в сумме 91 356 руб. из следующего расчета: (85 290 руб. (стоимость смартфона) + 40 000 руб. (неустойка) + 1 016 руб. (стоимость стекла) + 500 руб. (неустойка за стекло) + 503 руб. (стоимость чехла) + 250 руб. (неустойка за чехол) + 24 000 руб. (стоимость защиты покупки) + 12 000 руб. (неустойка за защиту покупки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 19 153 руб. (проценты по кредиту) = 183 712 руб. (присужденная сумма) х 50% = 91 856 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворил требование истца об оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению по всем основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта со взысканием штрафных санкций с ответчика отмену решения не влечет, так как доводы суда являются обоснованными.

Приняв во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя ПАО «Вымпелком» удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не привел доводов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки, тогда как недобросовестность в действиях истца не установлена.

Судом взысканы штрафные санкции в общем размере 144 606 рублей (40 000 руб.+ 12 750 руб.+ 91 856 руб.) при последствии нарушенного обязательства - взысканной сумме денежных средств за некачественный товар и аксессуары, убытки в размере 129 962 рублей, что ненамного превышает стоимость товара и убытков, и по мнению судебной коллегию являются соразмерными.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Справка: судья Добрянская А.Ш.